Дело № 2-474/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием представителя ответчика Узбек А.В., действующего на основании доверенности № 220 от 20.09.2010 года, сроком до 31.12.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Заставского <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании кредитного договора недействительным в части платности ведения ссудного счета, взыскании суммы ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, пени, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах Заставского П.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании кредитного договора недействительным в части платности ведения ссудного счета, взыскании суммы ежемесячных платежей за ведение ссудного счета в период с 08.02.2007 года по 24.07.2009 года в размере 60588 руб., пени в порядке ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 52711,56 руб., компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., также просят наложить штраф на ответчика. В обоснование иска указав, что между истцом и ОАО «Роял Кредит Банк» (до реорганизации ОАО КБ «Дземги») 18.01.2007 года был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора он оплатил комиссию за ведение ссудного счета. Однако такая комиссия действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем включение данных условий кредитного договора являются незаконными.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что истцом пропущен установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года. Учитывая тот факт, что исполнение сделки началось 18.01.2007 года, с момента заключения кредитного договора, то последний срок для предъявления исковых требований соответственно будет 18.01.2010 года, в связи с чем, требования в части взыскания комиссии за ведение счета по кредитному договору не подлежат удовлетворению в виду истечения срока исковой давности. Одновременно предоставил отзыв, согласно которого иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Вопрос о законности взимания комиссий, в том числе за открытие и ведение ссудного счета, с точки зрения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ставиться не может, условия кредитного договора, предусматривающие плату за ведение ссудного счета не могут рассматриваться как противоречащие закону. Вся информация о порядке предоставления кредита и всех платежах по кредитному договору, в том числе и обязанности оплаты заёмщиком комиссии за обслуживание ссудного счета истцу Заставскому П.А, была предоставлена в полном объёме, заключаемый договор истец прочел и был ознакомлен со всеми условиями договора, все страницы договора подписаны. Таким образом, истец был ознакомлен, что кредитный договор содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, и, подписав договор, подтвердил, что ему понятны условия кредитования и что он не имеет возражений по всем условиям кредитования, включая обязанность оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, помимо этого в кредитном договоре данный вид начисления оговорен в цене договора и указано за какие именно операции банк производит начисления, а именно за операции по выдаче и гашению кредитов, ежедневное начисление процентов за пользование кредитом, начисление резервов на возможные потери. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, возложенной на него действующим законодательством, указанная операция является составной частью кредитного договора и не отвечает критериям услуги в смысле положений ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту, в том числе затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определить указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.
На основании исследованных по делу доказательств: пояснений представителя ответчика, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что 18.01.2007 г. между Заставским П.А. и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет истцу кредит в размере 200000,00 руб. под 12 % годовых на срок до 16.01.2010 года (п. 1). Пунктами 10 и 11 договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета (в том числе операции по выдаче и гашению кредитов, ежедневное начисление процентов за пользование кредитом, начисление резервов на возможные потери) заемщик вносит банку плату из расчета 0,033 % в день от суммы предоставленного кредита, указанного в п. 1 договора. Плата за ведение ссудного счета вносится ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Указанные платежи были внесены Заставским П.А. в период с 18.01.2007 года по 24.07.2009 года в размере 60588 руб., что подтверждается карточкой по вкладу и не оспаривается ответчиком. 11.01.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате комиссии за ведение ссудного счета в размере 61380 руб., которое оставлено без удовлетворения, что следует из сообщения банка от 10.02.2011 года.
В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из правовых норм ст.ст. 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
На основании ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
О взимании комиссии истец узнал и должен был узнать с момента заключения кредитного договора - 18.01.2007 года, настоящий иск в подан в суд 18.02.2011 года. При таких обстоятельствах, требования о признании кредитного договора недействительным в части платности ведение ссудного счета, взыскании выплаченных ежемесячных платежей за ведение ссудного счета за период с 08.02.2007 года по 18.02.2008 года заявлены за пределами срока исковой давности, установленного в три года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части при наличии об этом заявления ответчика. Исключительных причин, по которым истцом пропущен срок исковой давности, в судебном заседании не установлено.
Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако предметом спора является, прежде всего, защита прав потребителя, а не требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Тем самым применению к спорным правоотношениям подлежит общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года.
Вместе с тем, требования о взыскании ежемесячных платежей за ведение ссудного счета за период с 18.02.2008 года по 24.07.2009 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора потребительского кредита стороны достигли соглашения о взимании ежемесячной платы за ведение ссудного счета. При этом данные условия были доведены банком до сведения кредитора, платежи были поименованы в самом договоре с указанием их размера и срока внесения. Прямого запрета в законе относительно взимания банком комиссии при предоставлении кредита не имеется. Таким образом, заемщик, подписывая кредитный договор, был осведомлен о том, какие платежи вынужден будет погашать ежемесячно, следовательно, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании пени и компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку судом не установлено нарушение прав Заставского П.А. как потребителя, указанные требования являются производными от основного требования о взыскании комиссий, в удовлетворении которых отказано. При отсутствии факта нарушения прав потребителя, не имеется оснований для взыскания штрафа.
Учитывая, что требования о взыскании пени производно от основного требования о взыскании комиссии, в удовлетворении которых отказано, требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению. При отсутствии факта нарушения прав потребителя, не имеется оснований для взыскания штрафа.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Заставского <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании кредитного договора недействительным в части платности ведения ссудного счета, взыскании суммы ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, пени, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 06.04.2011 года.
Судья:/Якимова Л. В./
Решение не вступило в законную силу.