Дело № 2-632/11
РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011г.г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Нефёдовой В.В.,
с участием: представителя истца Воробьевой В.В., действующей по доверенности от 8.02.2011 г. № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Подоплеловой ФИО6 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, упущенной выгоды и государственной пошлины,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Подоплеловой О.Ф. о расторжении кредитного договора №, заключённого 24.06.2010г. между Банком и Подоплеловой О.Ф., о предоставлении «Доверительного кредита» в сумме <данные изъяты> рублей под 20% годовых на срок по 24.06.2013г. Кредит Подоплеловой О.Ф. был получен 24.06.2010г.
В обоснование иска Банк указал, что Подоплелова О.Ф. за период пользования кредитом неоднократно допускала просрочки платежа, в настоящее время суммы в погашение кредита поступают в недостаточном объёме, в связи с чем Банк просит расторгнуть указанный кредитный договор и досрочно взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 10.03.2011г. задолженность по кредиту, которая составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Воробьева В.В. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения.
Ответчик Подоплелова О.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Подоплеловой О.Ф. в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 24.06.2010г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Дальневосточного банка, который, согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 77 №, был переименован в ОАО «Сбербанк России», и Подоплеловой О.Ф. был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 20% годовых на срок по 24.06.2013г. Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
24.06.2010г. Банком был выдан Подоплеловой О.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером №.
В соответствии с п.п.3.1-3.3 кредитного договора Подоплелова О.Ф. должна была производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами путём перечисления со счёта по вкладу заёмщика №.
Исходя из расчёта задолженности по кредиту, представленному истцом, за время действия кредитного договора Подоплелова О.Ф. нарушала условия договора: несвоевременно перечисляла ежемесячные аннуитетные платежи, допускала просрочку их внесения. Последний платёж в погашение задолженности был произведён 25.11.2010г. По состоянию на 10.03.2011г. задолженность по кредиту, которая составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.
Согласно п.3.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что на сумму неуплаченных в срок (просроченных к уплате) процентов за пользование денежными средствами начисляется пеня (неустойка) за просрочку оплаты начисленных процентов.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
П.1.1 кредитного договора, заключенного между Банком и Подоплеловой О.Ф., установлена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых за пользование кредитом в срок по 24.06.2013г. на условиях данного договора. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В судебном заседании установлено, что Подоплеловой О.Ф. нарушены условия договора о сроках погашения долга и процентов по кредитному договору. Правовыми нормами, а также самим кредитным договором предусмотрена возможность возврата суммы кредита и процентов, а в случае нарушения условий договора – по погашению кредита и процентов.
Пунктом 3.1 кредитного договора Подоплелова О.Ф. обязана была производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, однако свои обязанности надлежащим образом не исполняла, что предоставляет Банку в силу п.4.2.4 кредитного договора и ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить, взыскав с ответчика долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.
Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по платёжному поручению № от 16.03.2011г., в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 24.06.2010г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и Подоплеловой ФИО7.
Взыскать досрочно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка с Подоплеловой ФИО8 долг по кредиту в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Подоплеловой ФИО9 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2011г.
СудьяИ.Д.Костевская