Дело № 2-88/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 годаг. Хабаровска
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Наконечного С.И.,
с участием представителя истца по доверенности Башкина В.Е.,
третьего лица Кровяковой К.В.,
ответчика Мотова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ершовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова ФИО9 к Мотову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Туманов В.А. обратился в суд с иском к Мотову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован тем, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. Краснореченская в г. Хабаровске 30.04.2010 г., в 21 час 00 минут по вине Мотова Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен значительный материальный ущерб. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенным 04.05.2010г. органами ГИБДД. Просит взыскать с Мотова Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 85526руб.00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 1950руб. 00 коп., на отправление телеграмм в сумме 488 руб.40 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Башкин В.Е. исковые требования уточнил в части суммы подлежащего возмещению материального ущерба. Поскольку автомобиль восстановлен, просил взыскать понесенные истцом затраты на его восстановление в размере 80000рублей, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Третье лицо Кровякова К.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить, пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она управляла автомобилем истца на основании доверенности.
В судебном заседании ответчик Мотов Е.А., не отрицая свое вины в совершении дорожно-транспортного происшествия иск не признал, поскольку считал сумму затрат на проведение ремонта завышенной.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.04.2010 года в 21-00 час. в районе дома №133 на ул. Краснореченская в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО11 под управлением водителя Мотова Е.А., на ограждение и опору рекламного щита. Вследствие наезда от ограждения рекламного щита отделился металлический фрагмент, которым был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Кровяковой К.В. двигавшийся в попутном направлении с автомобилем «<данные изъяты>
Дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Мотова Е.А., который двигался по ул. Краснореченская со стороны ул. Узловая в сторону ул. Индустриальная, и нарушил п.1.5 ПДД, предписывающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В действиях водителя Кровяковой К.В. судом не установлено нарушений Правил дорожного движения.
Постановлением и.о. командира полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску от 04.05.2010г. Мотов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего истцу были повреждены: правая передняя оптика, передний бампер, оба правых крыла, обе двери по правой стороне.
Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой по ДТП ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску, материалами проверки по факту ДТП и дела об административном правонарушении.
Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 525 от 17.05.2010 года, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 85526 руб.
В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ#G0 ввред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.12.2010г., вступившим в законную силу 31.12.2010г. Мотов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, за то, что 30.04.2010г. около 19 часов 15 минут неправомерно завладел принадлежащим ФИО12. автомобилем <данные изъяты>. Как указано в приговоре, «управляя вышеуказанным автомобилем, Мотов Е.А. не справился с управлением и в 21 часов 00 минут 30.04.2010г. в районе дома 133 по ул. Краснореченской г. Хабаровска совершил дорожно-транспортное происшествие».
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.
При указанных выше обстоятельства, учитывая что факт неправомерного завладения транспортным средством должным образом установлен, на основании приведенной нормы ст. 1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является Мотов Е.А.
Решая вопрос о размере возмещения истцу материального ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права на возмещение вреда и убытков. Обязанность доказать наличие права, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на сторонах, а при указанных обстоятельствах следует признать, что истец правомерно потребовал возмещения убытков. Истцом в соответствии с требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации доказано причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик не представил доказательств отсутствия его вины, а также доказательства, опровергающие правильность произведенных в экспертном заключении расчетов.
Поскольку судом установлено, что автомобиль истцом восстановлен, взысканию с Мотова Е.А. подлежит реальный ущерб в виде расходов в размере 80000рублей, которые Туманов В.А. понес в связи с восстановлением своего автомобиля. Указанная денежная сумма находится в пределах суммы необходимых затрат, установленной заключением соответствующей экспертизы в размере 85526 рублей.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь, того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца убытки, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права: документально подтвержденные расходы по составлению заключения специалиста в размере 1950руб. и расходы на оплату телеграмм в сумме 488руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, при этом размер подлежащих взысканию расходов суд считает необходимым определить в сумме 5000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя и принципа разумности.
На основании ст. 98 ГПК РФ, истцу со стороны ответчика возмещаются понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Мотова ФИО13 в пользу Туманова ФИО14 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства в размере 80000рублей, расходы за производство экспертизы в размере 1950рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 488рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000рублей, в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины 2673 рубля 14 копеек, а всего взыскать 90111 рублей 14 копеек.
Мотивированное решение составлено 21.01.2011г.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья