Дело № 2-1196/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июля 2012 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Наконечного С.И.
при секретаре Якушевой Н.В.,
с участием истца Груздевой И.О., ее представителя Груздева В.А., представителя ответчика Костенковой Я.Ф.
рассмотрев в предварительном судебном заседании возражение Местной религиозной организации г. Хабаровска «Церковь Евангельских Христиан-Баптистов Надежда» относительно пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права Груздевой ФИО8 по иску к Местной религиозной организации г. Хабаровска «Церковь Евангельских Христиан-Баптистов Надежда», ОАО «Промреконструкция» о переводе прав и обязанностей покупателя
УСТАНОВИЛ:
Груздева И.О. обратилась в суд с иском к Местной религиозной организации г. Хабаровска «Церковь Евангельских Христиан-Баптистов Надежда» (в иске - Покупатель), ОАО «Промреконструкция» (в иске - Продавец) о переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование иска указала, что является владельцем помещения площадью 131,9 кв.м., которое является частью нежилого помещения общей площадью 587 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №), размер ее доли составляет 22/100. Данное помещение приобретено у Продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Продавец продал ответчику 307,4 кв.м. (52/100 доли), 73,5 кв.м. (13/100 доли), 74 кв.м. (13/100 доли) в помещении на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данные сделки были совершены с нарушением требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ, просит перевести на нее права и обязанности покупателя, поскольку она не была уведомлена о продаже долей спорного имущества.
В предварительном судебном заседании истец Груздева И.О. и ее представитель Груздев В.А., взаимно дополняя друг-друга пояснили суду о том, что о нарушении своего права Груздева И.О. узнала в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявлении об отказе от права преимущественной покупки, подписанное истцом не влечет юридических последствий, истец полагала, что сделка должна быть приостановлена, о чем регистрирующий орган должен был ее известить.
Представитель ответчика Костенкова Я.Ф. в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ч.3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец не оспаривает факта его извещения ОАО «Промреконструкция» относительно намерений продать спорное имущество, кроме того, из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности», подписанного истцом, следует, что на момент подписания данного соглашения ответчик владел на праве собственности спорным имуществом на основании сделок, указанных истцом в исковом заявлении.
Выслушав пояснения, частично исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Применительно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Судом установлено, что Груздевой достоверно стало известно о совершенных сделках ДД.ММ.ГГГГ, при подписании соглашения № о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
В этой связи, представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.
Применительно п.1.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее: в) в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст.ст. 199-205 ГК РФ.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
По правовой природе этот трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер и так же, как и общий срок исковой давности, он является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поэтому в силу п.2 ст.197 Гражданского кодекса РФ на него распространяются правила статей 195,198-207 Гражданского кодекса РФ.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Утверждение истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда она узнала о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ года из представленных в судебное заседание документов, не основано на законе, поскольку о том, что собственником спорного имущества является ответчик, Груздевой И.О. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство истец подтвердила в судебном заседании. С учетом изложенного, суд полагает, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности для защиты права, с ходатайством о восстановлении срока давности истец к суду не обращалась, оснований для восстановления этого срока судом не установлено, в связи с чем в иске следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Груздевой ФИО8 к Местной религиозной организации г. Хабаровска «Церковь Евангельских Христиан-Баптистов Надежда», ОАО «Промреконструкция» о переводе прав и обязанностей покупателя – отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30.07.2012 года.
Судья /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судья Наконечный С.И.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1196/2012, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь ____________