№2-1623/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2012 года г.Хабаровск.
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.,
с участием представителей Куличенко Е.В., Малахова О.А., при секретаре Ковальчук О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко ФИО10 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровский специальный дом ветеранов №» о признании увольнение незаконным, изменение формулировки увольнения
УСТАНОВИЛ:
Радченко В.В. обратился в суд с требованиями к Краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровский специальный дом ветеранов №» об увольнении, о выплате денежных сумм при увольнении, выдаче трудовой книжки. В обосновании своего требования истец указал, что с 18 мая 2012 года работал у ответчика. 21 августа истцом было подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 21.08.2012 года, однако уволен не был, а 22 августа 2012 года специалист по кадрам отказалась выдать трудовую книжку, ссылаясь на отсутствие резолюции руководителя. 23 августа 2012 года специалист по кадрам сообщила истцу о том, что ответчик не согласен на увольнение по соглашению сторон и потребовал отработать две недели, кроме этого потребовал представить объяснения по факту не выхода истца на работу. Истец указал, что не согласен с действиями работодателя, связанными в отказе увольнения по соглашению сторон, поскольку данное основание указано в трудовом договоре и определено Трудовым кодексом.
В судебное заседание истец Радченко В.В. не явился, изменил исковые требования, согласно которым просил признать приказ о его увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 чт. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать ответчика уволить истца в порядке, предусмотренном п. 1ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика Куличенко Е.В., Малахов О.А. с требованиями не согласились, суду пояснили, что истец работал у ответчика <данные изъяты> с 18 мая 2012 года по трудовому договору от 17.05.2012 года № с режимом работы: понедельник – пятница с началом работы с 6-30 часов и окончанием в 15-30 часов. 21 августа 2012 года Радченко В.В., придя в организацию в 10 часов утра представил директору учреждения заявление об увольнении его с работы по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 21 августа 2012 года. Истцу было объяснено, что согласно представленному истцом заявлению от 21.08.2012 года об увольнении его с 21.08.2012 года, датой прекращения трудового договора является 20.08.2012 года, его последний день работы, кроме Радченко В.В. было разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время, однако соглашения между истцом и администрацией достигнуто не было, поскольку в связи с производственной необходимостью директор учреждения предложила истцу отработать две недели, на что истец ответил отказом. Представители истца пояснили, что истец приходил к ответчику 22 и 23 августа, требуя выдать ему трудовую книжку и уволить его по соглашению сторон, на что ему было предложено предоставить объяснения причин невыхода на работу и выйти на работу для отработки две недели перед увольнением. В течение периода времени с 21 августа по 04 сентября истец на работу не выходил, о чем составлялись акты отсутствия на рабочем месте, вместо него ответчик был вынужден привлекать к работе других лиц, заключая договоры по совместительству. В адрес истца направлялись письма с требованиями объяснить свое отсутствие на рабочем месте с 21.08.2012 года, однако ответа не последовало, в связи с чем приказом директора учреждения №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Радченко В.В. был уволен с работы, с ним был произведен окончательный расчет, и в его адрес почтой было направлено заказное письмо с просьбой явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. 05 сентября от Радченко В.В. было получено письмо с просьбой отправить в его адрес трудовую книжку почтой России, что и было сделано администрацией учреждения на следующий день. Представители истцов пояснили, что основания для признания приказа об увольнении истца незаконным отсутствуют.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает в должности <данные изъяты> у ответчика, в его подчинении находился работник Радченко В.В., который работал <данные изъяты>. 21 августа 2012 года Радченко В.В. пришел на работу в 10-00 часов и попросил согласовать заявление на увольнение, что свидетель и сделал. В дальнейшем Радченко В.В. на работу не выходил, однако сведений о том, что Радченко В.В. был уволен, не было. Свидетель пояснил, что ежедневно в конце рабочего времени Радченко В.В. в период с 21 августа по 04 сентября 2012 года совместно со специалистом по кадрам составлялись акты об отсутствии истца на работе. В связи с отсутствием Радченко В.В. на работе, к исполнению его обязанностей были привлечены другие работники организации.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в должности <данные изъяты> у ответчика, знал Радченко В.В. как работника Дома ветеранов, который работал <данные изъяты>, которого неоднократно видел на территории организации. Свидетель пояснил, что участвовал в проверке наличия истца на рабочем месте с 21 по 24 августа и составлении акта об отсутствии Радченко В.В. на работе. Свидетель пояснил, что 22 или 23 августа видел Радченко В.В. напротив кабинета специалиста по кадрам, который требовал выдать ему трудовую книжку, на что специалистом выдвигались требования необходимости явки на работу и отработки две недели до увольнения.
Выслушав представителей ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил.
Согласно приказу от 18 мая 2012 года № Радченко В.В. был принят на должность <данные изъяты> № Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский специальный дом ветеранов №». С истцом был заключен трудовой договор на срок с 18.05.2012 года по 29.12.2012 года, а так же дополнительное соглашение от 22.05.2012 года, по которому истцу устанавливался режим работы с понедельника по пятницу с 6 час. 30 мин. до 15.час.30 мин. с ежедневным перерывом для отдыха и приема пищи с 13 час. до 14 час. Судом установлено, что 21 августа 2012 года истец на работу вышел с нарушением графика работы, на работе появился в 10- час., предоставив для согласования начальнику хозяйственной службы заявление об увольнении, которое в дальнейшем предоставил руководителю организации, что следует из пояснений представителей ответчика, показаний свидетеля ФИО5
Согласно содержанию заявления истца, Радченко В.В. просил уволить его с 21 августа 2012 года по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на что руководителем организации была поставлена резолюция о необходимости отработать истцу две недели.
О несогласии увольнении истца с 21 августа 2012 года и о необходимость отработки две недели истцу было сообщено специалистом по кадрам организации 22 и 23 августа 2012 года, когда истец пришел в организацию за получением трудовой книжки, в выдаче которой ему было отказано. При этом судом установлено, что истцу было предложено представить объяснения по факту не выхода на работу в течение указанного периода времени, что следует из пояснений представителей ответчиков, указано в исковом заявлении истца.
Судом установлено, что истец не работал и отсутствовал на рабочем месте в течение периода времени с 21 августа по 04 сентября 2012 года, что подтверждается актами. показаниями свидетелей, табелями рабочего времени, отсутствующими записями в журнале прихода на работу.
Письмами ответчика от 24 и 27 августа 2012 года, направленными в адрес истца, Радченко В.В. было сообщено о невозможности увольнения по соглашению сторон и необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, кроме этого истец был предупрежден о возможном расторжении с истцом трудового договора за прогул.
Приказом от 04 сентября 2012 года №-лс истец был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 чт. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем истцу было сообщено письмом от 04.09.2012 года, а 06 августа 2012 года истцу была направлена трудовая книжка.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Как установлено судом истец предоставил заявление об увольнении по соглашению сторон с учетом указанной им даты с 21 августа 2012 года, то есть в день подачи им заявления на увольнение, однако соглашения сторон об увольнении с 21.08.2012 года между истцом и ответчиком достигнуто не было, поскольку истцу было предложено отработать две недели.
В то же время судом не установлено обстоятельств, которые бы указывали на невозможность дальнейшего продолжения истцом трудовых отношений с ответчиком и которые указаны в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ссылку на уважительность причин, препятствующих к продолжению трудовых отношений с ответчиком истец не указал как в заявлении об увольнении, так и в последующих письменных обращениях к данному работодателю.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания о возложении на ответчика обязанности по увольнению истца на основании п.1ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом истец отсутствовал на рабочем месте с 21 августа 2012 года, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. Уважительных причин, препятствующих явки истца на работу судом не установлено, при этом истец знал о том, что он не был уволен по соглашению сторон и знал о необходимости отработать две недели до увольнения. Нарушения порядка увольнения со стороны работодателя судом не установлено, а, следовательно, основания для признания приказа об увольнении незаконным у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Радченко ФИО11 к Краевому государственному
бюджетному учреждению «Хабаровский специальный дом ветеранов №» о признании увольнение незаконным, изменение формулировки увольнения - отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2012 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со
дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.
Хабаровска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 2-1623/2012, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь О.И. Ковальчук.