2-1601/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2012 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием истца Галкиной ФИО12, представителя ответчика Николаевой ФИО13, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной ФИО14 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Галкина С.В. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. В обоснование исковых требований Галкина С.В. указала, что 16 мая 2012 года о наличии приказа приказа УФСИН России по Хабаровскому краю от 05 мая 2012 года №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников <данные изъяты>», которым ей объявлено замечание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необеспечении сохранности учетной документации отдела и работы с личным составом учреждения в период с 13 по 31 октября 2011 года. Истец работает в должности <данные изъяты> в спорный период времени истец исполняла обязанности временного отсутствующего начальника отдела в связи с уходом её в отпуск. Однако каких-либо действий (бездействий), повлекших за собой необеспечение сохранности учетной документации отдела учреждения истец не допускала, поскольку указанные документы к ней не поступали, у нее не хранились и не были ею утеряны. В должностной инструкции <данные изъяты> не указано какие именно обязанности начальника отдела она должна исполнять, с должностной инструкцией начальника отдела кадров её не знакомили, приказ о временном исполнении ею обязанностей начальника отдела кадров не издавался. Истец в полном объеме исполнила требования инструкции по делопроизводству № и №, в которой указано, что в случае утраты документов работник обязан сообщить об этом руководителю структурного подразделения, в связи с чем после поступления информации об утери документов истец устно доложила руководителю <данные изъяты> ФИО4, от которого никаких указаний о написании рапорта о пропаже документов на имя начальника учреждения не последовало. Истец считала, что никаких нарушений требований Инструкции по делопроизводству не допускала.
В судебном заседании Галкина С.В. исковые требования изменила, просила признать оспариваемый приказ незаконным по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что работает <данные изъяты> в период с 13.10.2011 г. по 31.10.2011 г. временно исполняла обязанности начальника отдела кадров и работы с личным составом. В октябре 2011 г. <данные изъяты> ФИО5 находился в <данные изъяты> с целью проверки состояния служебной, боевой и физической подготовки. В первую очередь он проверил документы по воспитательной работе в ее кабинете, затем направился в кабинет ФИО6 для проверки документов по служебной подготовке. В этот же день к ней подошел ФИО6 и сообщил о том, что после проверки пропали документы о прохождении профессиональной подготовки сотрудников <данные изъяты>. Была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что факт пропажи документов у ФИО6 стал возможным, в связи с не обеспечением данным работником их сохранности, в отношении истца было установлено, что ею не были выполнены требования Инструкции по делопроизводству в части неинформировании начальника учреждения о допущенном факте утраты служебных документов, о котором она должна была доложить как исполняющая обязанности начальника отдела кадров. Истец пояснила, что исполнила свои обязанности в полном объеме, поскольку о данной пропаже было устно доложено <данные изъяты> ФИО4, который являлся непосредственным начальником, в подчинении которого находился начальник отдела кадров. Истец пояснила, что ответчик указывая о нарушении Инструкции в части не информирования руководства, вменил в вину истцу за не сохранность пропавших документов, которые истцу не вручались и не передавались, находились непосредственно в другом кабинете и у другого сотрудника отдела. Истец пояснила, что срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропустила, так как сначала она обращалась с иском в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска по месту своего жительства, однако определением от 10 августа 2012 г. исковое заявление с приложенными материалами было ей возвращено, так как иск был подан с нарушением правил подсудности, с разъяснением права обращения в Кировский районный суд г. Хабаровска. Истец получила определение суда с документами 21 августа, а 22 августа направила иск в Кировский районный суд, в случае пропуска срока, просила восстановить.
Представитель ответчика Николаева И.В. иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым и дополнительным пояснениям указала, что 16 мая 2012 года Галкина С.В. была ознакомлена с приказом о привлечении её к дисциплинарной ответственности, однако в суд с указанными требованием обратилась 22 августа 2012 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, истцом пропущен установленный Трудовым кодексом срок на обращение в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, при этом не может служить уважительной причиной обращение истца с иском в другой суд. Представитель ответчика пояснила, что 13 октября 2011 года сотрудником <данные изъяты> ФИО5 была проведена проверка состояния организации служебной подготовки в <данные изъяты> по результатам которой проверяющим были сделаны замечания работнику ФИО9 После проверки была установлена пропажа документов из кабинета ФИО9, который поставил в известность истца, исполняющей на тот период времени обязанности начальника отдела кадров, при этом Галкина С.В. в силу должностных обязанностей начальника отдела кадров, и с учетом пункта 7.1 Положения об отделе кадров должна была обеспечивать сохранность документов, которые были утеряны. Представитель ответчика не смогла пояснить причины отсутствия в заключении служебной проверки обстоятельств, связанных установлением вины истца в пропаже документов, их утери и причины не соответствия обстоятельств указанных в описательной части заключения согласно которым ответчику вменялось не исполнения обязанностей, связанных с не информированием руководителя учреждения о пропаже документов, тогда как в приказе истец привлечена за не обеспечение сохранности данных документов. Представитель ответчика подтвердила факт того, что документы хранились у сотрудника отдела ФИО9, который должен был обеспечивать их сохранность, а так же пояснила, что приказ о назначении истца временно исполняющей обязанности начальника отдела не издавался, должность замещала в силу наличия данной обязанности в должностной инструкции <данные изъяты>, по должности которой работает истец.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в <данные изъяты> служит с августа 2003 года, на сегодняшний день является <данные изъяты>. 13 октября 2011 года им была осуществлена проверка состояния организации служебной подготовки в <данные изъяты> О проверке ФИО5 сообщил в учреждение по телефону заранее, за два или три дня до проведения. С кем разговаривал по телефону, не помнил, однако сообщил конкретную дату проведения, время и объем документов, которые ему необходимо представить на обозрение по боевой и служебной подготовке, по воспитательной работе с личным составом. Документы по воспитательной работе проверял в кабинете у Галкиной С.В., документы по служебной подготовке в кабинете у ФИО6 Проверял документы по переподготовке сотрудников, планы отделов, внутренние документы <данные изъяты>, были представлены и свидетельства о прохождении профессиональной подготовки сотрудников <данные изъяты>. По окончанию проверки им были даны указания по исправлению выявленных недостатков, затем он покинул учреждение. Никаких служебных документов из учреждения не выносил.
Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил.
Согласно выписки из приказа от 16.12.2010 г. №-лс и контракта <данные изъяты> от 20 декабря 2010 года Галкина ФИО15 назначена и состоит в должности <данные изъяты>
24 мая 2011 года истица ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>, одним из пунктов которой в обязанности Галкиной С.В. входит исполнение обязанностей начальника ОК и РЛС в период отсутствия последнего.
Как следует из письма <данные изъяты> начальник отдела кадров и работы с личным составом <данные изъяты> ФИО7 в период с 11.10.2011 г. по 04.11.2011 г. находилась в очередном ежегодном отпуске (о/у № от ДД.ММ.ГГГГ), ее обязанности в данный период времени временно исполняла Галкина С.В.
Судом установлено, что приказ о назначении Галкиной С.В. о временном исполнении обязанностей начальника отдела кадров в организации не издавался, с перечнем обязанностей начальника отдела кадров, определенных в должностной инструкции начальника истца не знакомили.
Согласно пояснению сторон, 13 октября 2011 года сотрудником <данные изъяты> ФИО8 в отделе кадров <данные изъяты> проводилась проверка служебной документации, в том числе в кабинете сотрудника ФИО9, после которой данный сотрудник обнаружил пропажу части документов, которые осматривал ФИО5
Судом установлено, что ФИО9 о пропаже или утере документов сообщил Галкиной С.В., которая в свою очередь поставила в известность <данные изъяты> ФИО4 На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по факту утраты служебных документов в отделе кадров и работы с личным составом <данные изъяты> назначена служебная проверка, в ходе которой были затребованы объяснения сотрудников учреждения: ФИО7, Галкиной С.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6
Согласно заключению служебной проверки от 28 апреля 2012 года нарушения, связанные с утерей документов стали возможны в том числе, вследствие не обеспечения сохранности служебных документов <данные изъяты> ФИО9, а так же невыполнения требований Инструкции по делопроизводству, выразившихся в не информировании со стороны в том числе Галкиной С.В. начальника учреждения о допущенном факте утраты служебных документов.
Комиссией, проводившей проверку, было рекомендовано, в том числе привлечь Галкину С.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за необеспечение сохранности учетной документации.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с установлением комиссией при проведении служебной проверки виновных действий истца по необеспечению Галкиной С.В. сохранности документов. Представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом должностных обязанностей, которые повлекли утрату документов, при этом выводы комиссии в отношении действий истца в спорный период времени, указанные исследовательской части заключения, согласно которым истцу было поставлено в вину неинформирование начальника учреждения о факте утери документов, противоречат выводам комиссии, указанные в постановочной части, согласно которым истец признана виновной в необеспечении сохранности документации.
Приказом от 05 мая 2012 года №-к за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необеспечении сохранности учетной документации отдела, <данные изъяты> Галкиной ФИО16, <данные изъяты> в период с 13.10.2011 г. по 31.10.2011 г. временно исполнявшей обязанности начальника отдела кадров ФИО17 объявлено замечание.
Выводы в приказе о привлечении Галкиной С.В. к дисциплинарной ответственности в части действий истца, как и в заключении служебной проверке противоречат друг другу, поскольку согласно спорному приказу факт утраты документов стал возможен вследствие, в том числе действий истца, связанных с неинформированием руководства учреждения о допущенном факте утраты документов, тогда как наказание назначено за необеспечение сохранности данных документов со стороны истца.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней.
Прохождение службы <данные изъяты> регламентировано и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктами 13.1, 13.4 Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. N 76 при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. При нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке).
Как установлено судом истец Галкина С.В. с 13.10.2011 г. по 31.10.2011 г. временно исполняла обязанности начальника отдела кадров <данные изъяты> между тем с должностной инструкцией начальника отдела кадров на период замещения ее должности она ознакомлена не была, приказ о замещении отсутствующего работника в отношении неё не выносился. Факт утраты документов был установлен 13 октября 2011 года, то есть в день, когда истец начала исполнять обязанности начальника отдела кадров, между тем обстоятельств, связанных с передачей истцу дел, в том числе утраченной документации на хранение судом не установлено.
Одним из оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является вина данного сотрудника, его действия, связанные с неисполнением им должностных обязанностей, между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие виновных действий со стороны истца, которые повлекли утрату документов.
Доводы представителя ответчика на нарушение истцом пункта 7.1 « Положения об отделе кадров и работы с личным составом …» судом не могут быть приняты, поскольку данный пункт несет общие обязанности начальника отдела кадров, связанные с обеспечением сохранности документов в порядке, установленном руководящими документами, между тем наличие в организации данного порядка, с которым Галкина С.В. была ознакомлена, судом не установлено, не отражено нарушение истцом указанного порядка и в заключении служебной проверки. В то же время как в заключении служебной проверки, так и в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности установлено, что сохранность утраченных документов должен был обеспечивать сотрудник учреждения ФИО9, которому данные документы были вверены.
Оценивая все обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении порядка применения к ней дисциплинарного взыскания являются обоснованными, в связи с чем, суд считает заявленные требования о признании незаконным приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников <данные изъяты>» от 05 мая 2012 г. №-к в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права, который по требованиям, заявленным истцом составляет три месяца с момента, когда истце узнала о нарушении своего права.
Судом установлено, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец была ознакомлена 16 мая 2012 года, изначально истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с данным иском в пределах трехмесячного срока. Иск 10 августа на основании определения суда Железнодорожного районного суда г. Хабаровска был возвращен истцу. С учетом того, что определение суда истец получила 21 сентября 2012 года и направила иск в суд 22 сентября 2012 года, суд считает возможным признать пропуск срока на пять дней уважительным, связанным с прохождением корреспонденции из Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в адрес истицы, восстановить истцу срок на защиту её прав, связанных с оспариванием незаконного приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности. В связи с чем основания для отказа истцу в иске по причине пропуска ею срока на обращение в суд, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Галкиной ФИО18 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворить.
Признать приказ от 05 мая 2012 года №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников <данные изъяты> » в части наложения дисциплинарного взыскания капитану внутренней службы Галкиной ФИО19 и объявлении замечания незаконным.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2012 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 2-1601/2012, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь О.И. Ковальчук.