Дело № 2-607/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2012 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.
при секретаре Кузиной Д.Н., с участием истца Ерощенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерощенковой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прораб-Сервис», третьему лицу ИП Родионову К.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ерощенкова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прораб-Сервис», третьему лицу ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что между ней и ООО «Прораб-Сервис» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей. Оплату за товар она производила в следующем порядке: <данные изъяты> рублей внесла в кассу продавца, оставшуюся сумму произвела по кредитному договору через <данные изъяты> Согласно кредитному договору сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> – сумма кредита, <данные изъяты>. – проценты по кредиту, <данные изъяты> страховой сбор. Доставка в квартиру истца, расположенную на пятом этаже дома, осуществлялась продавцом, за услугу было оплачено <данные изъяты>. В процессе эксплуатации дивана были выявлены недостатки, диван перестал складываться. В связи с этим, истец обратилась в ООО «Прораб-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об устранении недостатков. Однако недостатки в диване устранены не были, хотя представителем продавца в акте осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано «заводской дефект механизма, сломана <данные изъяты> лата». Учитывая несогласие ответчика с заключением специалиста по качеству дивана от ДД.ММ.ГГГГ, на основании письма ООО «Прораб-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доказательств недостатков в товаре и в целях определения причин возникновения недостатков в товаре истец заключила с <данные изъяты> договор, за услугу по договору заплатила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта ДВТПП от ДД.ММ.ГГГГ диван имеет дефект производственного характера - механизм трансформации не соответствует <данные изъяты> «мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Обращалась к ответчику с просьбой о досудебном урегулировании вопроса, до настоящего времени вопрос не решен. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит удовлетворить ее уточненные требования: расторгнуть договор купли-продажи дивана <данные изъяты> взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., плату за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб., страховой сбор в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства за доставку товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков дивана; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф.
В ходе рассмотрения дела истцом, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, требования были уточнены (л.д.33-34), Просила расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.; сумму погашенного кредита и плату за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб.; суму платы за страховой сбор в размере <данные изъяты> руб.; расходы за доставку товара в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков устранения недостатков товара; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4 (л.д.57).
Истец Ерощенкова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что по п.3 требований просит взыскать сумму погашенного кредита и плату за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., что соответствует представленным платежным документам. Остальные требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица- ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Прораб- Сервис» был заключен договор № купли-продажи мягкой мебели (л.д.29-30). На приобретение указанного товара ФИО1 с <данные изъяты> «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банком истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых (л.д.11-13), установлен график платежей. Цена товара- <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, при этом сумма первоначального взноса составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается накладной, бланка продажи (л.д.14). В кассу ООО «Прораб-Сервис» истцом была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ За услугу по подъему товара истец оплатила <данные изъяты> рублей (л.д.17).
В силу ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула).
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Обнаружив недостатки товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Прораб-Сервис», с просьбой направить мастера для устранения поломки. После чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра товара, где указан дефект – «заводской дефект механизма, сломана 1 лата» (л.д.19).
В связи с обращением истца было составлено заключение эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты о том, что осмотренный диван-кровать по дефектам производственного характера механизма трансформации не соответствует <данные изъяты> «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» (л.д.22).
За проведение экспертизы дивана-кровати Ерощенковой С.В. оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.24). На заявление истца о расторжении договора купли-продажи, а также полного возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в отдел защиты прав потребителей, ответчик был поставлен в известность о намерениях истца, однако удовлетворить требования в добровольном порядке отказался.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение товароведческой экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеет ли изделие <данные изъяты> расположенный в <адрес> в <адрес>, дефекты; установить причину образования дефектов, если таковые имеются; являются ли имеющиеся дефекты в диване <данные изъяты> производственными или образовались в результате неправильной эксплуатации?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование <данные изъяты> находящийся в <адрес> по <адрес> в <адрес>, имеет дефекты: отсутствие защитно-декоративного покрытия металлических деталей изделия; расслоение фанеры гнутоклеенных пластин (лат) гибкого основания диван-кровати в передней части спального места (сиденья дивана); пятна черного цвета разной формы и разного размера на площади размером <данные изъяты> см на лицевой, невидимой при эксплуатации стороне чехла; отсутствие хода механизма трансформации. На представленном на исследовании <данные изъяты> имеются дефекты производственного характера: отсутствие защитно-декоративного покрытия металлических деталей изделия, образовавшийся в результате нарушения технологии изготовления изделия; расслоение фанеры гнутоклеенных пластин (лат) гибкого основания диван-кровати в передней части спального места (сиденья дивана), образовавшийся в результате нарушения технологии изготовления изделия – скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации; пятна черного цвета разной формы и разного размера на площади размером <данные изъяты> на лицевой, невидимой при эксплуатации стороне чехла, образовавшийся в процессе эксплуатации в результате проявления скрытого дефекта производственного характера «неустойчивость и маркость красителя деталей изделия»; отсутствие хода механизма трансформации.
Срок службы диван-кровати, согласно маркировке на изделии, составляет <данные изъяты> лет, срок службы механизма трансформации, согласно паспорта на механизмы трансформации фабрики по производству механизмов трансформации <данные изъяты>», составляет <данные изъяты> лет. Гарантийный срок эксплуатации механизма трансформации, согласно паспорта на механизмы трансформации фабрики по производству механизмов трансформации ООО «Юнитрейд», составляет <данные изъяты> месяцев. Покупатель (истец ФИО1) приобрела спорный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ С заявлением об устранении недостатков в диване она обратилась к продавцу (ответчику ООО «Прораб-Сервис») ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, до момента обращения покупателя к продавцу с претензией по качеству приобретенного дивана, он был в эксплуатации <данные изъяты>, то есть гарантийный срок эксплуатации механизма, заявленный изготовителем данного механизма, истек. По наличию дефекта «отсутствие хода механизма трансформации» исследуемый диван-кровать не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которого «Трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы изделий должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов». Согласно паспорту на механизмы трансформации <данные изъяты> механизмы трансформации являются сложным техническим изделием. Определение причины неисправности сложных технических изделий не относится к компетенции эксперта-товароведа. Имеющиеся на исследуемом <данные изъяты> дефекты являются дефектами производственного характера (л.д.90-120).
Оснований сомневаться в достоверности полученного заключения эксперта у суда не имеется, т.к. производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим высшее специальное образование. Эксперт, в соответствии с требованием закона был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку.
Кроме того, указанное заключение согласуется с иными доказательствами в деле, в том числе заключением эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), пояснениями опрошенного в судебном заседании специалиста, а также пояснениями истца и отметкой представителя ответчика на заявлении Ерощенковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу, что на проданном товаре имеются дефекты производственного характера. Указание в экспертном заключении на то, что покупатель обратилась к продавцу с претензией о качестве приобретенного товара по истечении гарантийного срока эксплуатации механизма трансформации, не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку истец обратилась в пределах срока службы дивана, который составляет <данные изъяты> лет и в пределах срока эксплуатации механизмов трансформации, составляющего <данные изъяты> лет. При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющиеся дефекты являются дефектами производственного характера, исковые требования Ерощенковой С.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей, сумма произведенных оплат по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; оплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на доставку товара в сумме <данные изъяты> руб.
Спорный товар – <данные изъяты> подлежит возврату ООО «Прораб-Сервис». Учитывая габариты дивана, его вес (более <данные изъяты>.), обязанности и расходы по транспортировке товара суд считает необходимым возложить на ответчика.
Учитывая, что истцом первоначально были заявлены ответчику требования об устранении недостатков товара, которые в сроки, предусмотренные ст.20-22 Закона «О защите прав потребителей», не удовлетворены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, а указанная сумма взысканию с ООО «Прораб-Сервис» в пользу истца ФИО1
В соответствии со ст. 22, 23 п. 1 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления требования. За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Из статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" следует, что при расторжении договора купли-продажи потребителю возмещаются убытки в полном объеме. Денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих этих убытков. Следовательно, требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, должно быть удовлетворено в течение <данные изъяты> дней с момента предъявления этого требования.
Истец (согласно расчету на л.д.44) просит взыскать неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за диван суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – количество дней просрочки <данные изъяты>
Принимая во внимание обращение отдела по защите прав потребителей, обратившегося к ответчику в интересах и по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на запрос (л.д.8), суд полагает необходимым заявленное требование удовлетворить. Вместе с тем, сумма неустойки, с учетом установленных норм «Закона «О защите прав потребителей» не может превышать сумму товара. В связи с чем, заявленная сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя с учетом всех обстоятельств дела суд полагает необходимым заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Вместе с тем, сумму <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной и не соответствующей последствиям причиненного ущерба, в связи с чем, считает возможным компенсацию морального вреда определить в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений указанной нормы закона с ответчика в пользу истца, а не в пользу муниципального образования, подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные с судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию гос.пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ерощенковой ФИО10 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Прораб-Сервис» и Ерощенковой ФИО11. <данные изъяты> возвратить ООО «Прораб-Сервис».
Возложить на ответчика ООО «Прораб-Сервис» расходы по транспортировке <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Прораб- Сервис» в пользу Ерощенковой ФИО12 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО «Прораб-Сервис» в доход <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11.10.2012г.
Судья Е.Ю.Якубанец