Дело № 2-1656/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 октября 2012 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
при секретаре Кузиной Д.Н.,
с участием представителя истца Фомюк В.А., представителя ответчика Яньшина В.В., представителя третьего лица Шабатова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции госстройнадзора <данные изъяты> к Замроцкой ФИО10 о признании единого (неделимого) вновь образованного объекта капитального строительства, самовольной постройкой; запрещении эксплуатации самовольной постройки; возложении обязанности по сносу самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ;
Инспекция государственного строительного надзора <адрес> обратилась в суд с заявлением к Замроцкой Ю.А., третьему лицу <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> о сносе самовольной постройки.
В обоснование указала, что при проведении совместной проверки Инспекцией с прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлен факт самовольной реконструкции и незаконной эксплуатации объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: № В результате визуального осмотра установлено, что общая площадь реконструированного объекта увеличилась ориентировочно до <данные изъяты> кв.м. Объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Замроцкой Ю.В. Разрешенное использование земельного участка только под здание гаража (<данные изъяты> <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.). Из объяснений представителя ответчика следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ приобрела здание гаража <данные изъяты> затем самовольно в ДД.ММ.ГГГГ построила здания складов <данные изъяты> и <данные изъяты> и далее самовольно построила навесы.
Реконструкция объекта заключается в объединении самовольно построенных строений- <данные изъяты>», «<данные изъяты> и самовольно реконструированного здания гаража <данные изъяты> за счет монтажа двух капитальных строений (навесов), которые в последствии могут использоваться как склады, путем устройства наружных стен.
Согласно постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № навесы свыше <данные изъяты> кв.м. к движимым (не капитальным) вещам не относятся. Самовольно построенные навесы являются капитальными строениями.
В здании гаража выполнена самовольная реконструкция, о чем свидетельствует, что по информации <данные изъяты> значится строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., а в свидетельстве о регистрации площадь гаража составляет <данные изъяты> кв.м. Здание эксплуатируется и используется не по назначению- под офисы и складские помещения.
Решениями <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Замроцкой Ю.А. признано право собственности на самовольные строения <данные изъяты> и <данные изъяты> Считает, что ответчик ввел суд в заблуждение в процессе рассмотрения данных дел.
Замроцкой Ю.А. произведен самозахват не принадлежащих ей земельных участков, на которых выполнена самовольная реконструкция.; земельный участок используется не по назначению; не учтены интересы владельцев прилегающих земельных участков, в том числе по которым возможен проезд пожарной техники; нарушены правила застройки и землепользования в <адрес>; нарушен градостроительный план развития <адрес>.
Реконструированный объект представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. В силу п.2 ст.222 ГК РФ, просит признать объект самовольной постройкой; запретить ответчику эксплуатировать самовольную постройку; передавать (сдавать) в аренду для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки с ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявленные требования уточнялись и дополнялись (приобщены к материалам дела).
На основании поданных дополнений, уточнений, истец указано, что в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы на объекте не завершены; на объекте находятся посторонние лица- грузчики, кладовщики, водители; объект эксплуатируется; гараж используется под склады. Эксплуатация строений <данные изъяты><данные изъяты> «В» без сноса двух самовольно построенных навесов невозможна. Общая площадь навеса, объединяющего сооружения «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. <адрес> навеса, объединяющего сооружение <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет <данные изъяты> В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ к данному объекту по всей его длине не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух сторон. Проезд пожарных автомобилей возможен только по земельным участкам, не принадлежащим ответчику, что действующим законодательством не предусмотрено.
Истец просит признать единый (неделимый) вновь образованный объект капитального строительства, состоящий из сооружений <данные изъяты> «В», двух навесов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., самовольной постройкой. Запретить Замроцкой Ю.А. эксплуатировать, а также сдавать в аренду или передавать на ином праве самовольную постройку. Обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки (объект капитального строительства (строение)), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №
В судебном заседании представитель истца Фомюк В.А. исковые требования с учетом уточнений, дополнений поддержал. Суду пояснил, что ответчиком произведена самовольная реконструкция объектов, в нарушение установленных строительных, пожарных норм и правил. Навесы объединяют склады с <данные изъяты> в связи с чем, данный объект является единым, неделимым. Оба навеса предназначены для хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения грузов. Перемещение данных навесов без соразмерного ущерба теоретически невозможно. Разрешения на реконструкцию ответчик не получал. Объект представляет угрозу для людей.
Ответчик Замроцкая в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Яньшин В.В. исковые требования не признал по изложенным в отзыве возражениям, согласно которым навес не является объектом капитального строительства, а утверждения истца об этом, голословно и незаконно. При возведении навесов, не являющихся объектами капитального строительства, разрешение на строительство не требуется и не получалось. На строения <данные изъяты> и <данные изъяты> за Замроцкой Ю.А. признано право собственности решениями суда <адрес>. Безопасность данных объектов проверялась судом. Право собственности на здание <данные изъяты> приобретено ответчицей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Результаты якобы проведенных проверок изложены в акте не установленной формы. Истец не уполномочен выступать в защиту частных интересов собственников смежных участков. Истцом не приведено доказательства ни реконструкции существующих объектов, ни нарушений строительных норм и правил, допущенных в результате такой реконструкции. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ФИО7 суду пояснил, что разрешение на строительство объектов, на ввод их в эксплуатацию, ответчику департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> не выдавалось.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в его обязанности входит проверка проектной документации на соответствие требованиям строительных и архитектурных норм. По самовольным строениям документы к ним не представляются.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства- изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций.
Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек.
В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ей лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 3 статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ- договор о предоставлении земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 19737,07 кв.м. (земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под здание гаража), кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> (л.д.16). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17).
Согласно техническому паспорту на здание – гараж (<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное здание состоит из <данные изъяты> этажей, при этом, на <данные изъяты> этаже здания предусмотрено наличие Эл.узлов, бытовых помещений, кабинетов, диспетчерской, мастерской, санузлов, гаражей, на втором этаже которого располагаются в том числе актовый зал, кабинеты. Каких-либо сведений о перепланировках, переустройствах, реконструкции указанный паспорт не содержит.
Доводы истца о том, что в данном здании произведена реконструкция, т.к. имеется расхождение площадей со сведениями <данные изъяты> (л.д.20), как и проведение такой реконструкции Замроцкой Ю.А., ничем не обоснованы. Пояснения об использовании данного объекта не по назначению, также не могут быть приняты судом, с учетом наличия в поименованном здании помимо площадей под гараж, помещений под кабинеты (офисы), что соответствует техническому паспорту и выкопировкам к нему.
Решениями суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и № по иску ФИО1 к администрации <адрес>, признано право собственности на самовольные строения: временный склад <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и склад <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Названными решениями установлено соответствие данных объектов градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а также отсутствие нарушения прав и охраняемых интересов других лиц. Указанные решения вступили в законную силу (л.д.21-28).
Данные объекты также прошли инвентаризацию, о чем имеются технические паспорта, выданные <данные изъяты>
Возражения истца о принятии судом вышеуказанных решений на основании не соответствующих документов, представленных Замроцкой Ю.В., являются несостоятельными, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.
Как следует из представленного кадастрового плана земельного участка, а также составленной истцом схемы границ земельного участка, объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно, <данные изъяты>, <данные изъяты> «В» расположены на принадлежащем Замроцкой Ю.А. на праве собственности земельном участке, в пределах его границ.
Согласно представленному заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, месторасположение: <адрес>, р-н Кировский, <адрес> поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ с № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: под здание гаража, возражений при согласовании границ с <данные изъяты> год постройки ДД.ММ.ГГГГ Данные строения находятся в пределах границ земельного участка. Нарушение прав и законных интересов собственников (владельцев, пользователей) сопредельных объектов недвижимости, не допущено.
В соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ.
Согласно Положению об инспекции государственного строительного надзора <адрес>, утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным на осуществление строительного государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства является инспекция государственного строительного надзора <адрес>.
Как следует из представленной истцом схемы расположения сооружений и не отрицается представителем ответчика, между названными объектами <данные изъяты>», установлены навесы, представляющие собой крышу на опорах с незамкнутыми стенами или без них. При этом данные навесы не имеют общих конструктивных элементов со строениями <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании. Использование иных объектов, находящихся в собственности ответчика на законном основании, без использования навесов, является возможным. Соответственно, утверждения истца о том, что ответчиком произведена реконструкция самовольных строений, в результате которых возник единый (неделимый) объект капитального строительства, суд находит необоснованными. При таких обстоятельствах, оснований, для удовлетворения требований истца о запрещении ответчику эксплуатировать, сдавать в аренду или передавать на ином праве самовольную постройку, а также осуществить снос самовольной постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не имеется
В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, устроены навесы. Площадь навеса, расположенного между сооружениями <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м.; навеса, расположенного между объектами <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. Данные навесы имеют надземную и подземную части, состоят из несущих конструкций, т.е. прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Учитывая конструктивную особенность указанных объектов, их площадь, принимая во внимание Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющее отнесение вещей к некапитальным (движимым), суд приходит к выводу, что данные навесы относятся к недвижимым вещам (капитальным строениям).
С учетом требований ст.ст.49, 51, 53, 54,55 Градостроительного кодекса РФ строительство и эксплуатация спорных объектов осуществляется при выдаче соответствующего разрешения или наличии заключения о соответствии необходимых норм и правил.
Также, в силу ст.130 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения о построенных ответчиком навесах подлежат регистрации и внесению в соответствующий реестр. Извещения о начале строительства объекта в уполномоченные органы не поступало, Право собственности на указанные навесы за Замроцкой Ю.А. не признавалось.
Ответчиком не представлено доказательств соответствия построенных навесов действующим нормам градостроительной деятельности, соблюдению требований безопасности территорий, в том числе, правилам пожарной безопасности. Нормы ст.ст.98, 100 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривают требования к дорогам, въездам (выездам) и проездам на территории объекта; наличие противопожарного разрыва между зданиями и сооружениями. Доказательств устройства таких дорог, проездов, ответчиком не представлено.
Доводы представителя истца о несоблюдении ответчиком правил пожарной безопасности, а также нарушениям прав третьих лиц, Замроцкой Ю.А. не опровергнуты. Осуществление деятельности на данных объектах (хранение, перемещение грузов и т.п.) создает опасность для неопределенного круга лиц.
Учитывая полномочия инспекции государственного строительного надзора, установленные Положением, осуществление строительного надзора, для выполнения возложенных на неё функций, суд считает заявленные требования о сносе самовольной постройки- навесов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Срок исполнения обязательства суд считает необходимым установить один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Инспекции госстройнадзора <данные изъяты> к Замроцкой ФИО13 о признании единого (неделимого) вновь образованного объекта капитального строительства, самовольной постройкой; запрещении эксплуатации самовольной постройки; возложении обязанности по сносу самовольной постройки удовлетворить частично.
Обязать Замроцкую ФИО15 осуществить снос навеса, объединяющего <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; навеса, объединяющего сооружения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: г<адрес>, кадастровый номер земельного участка: № в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с Замроцкой ФИО14 в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд, в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15.10.2012г.
Судья: /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец
Подлинник решения находится в материалах дела №2-1656/2012 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь Д.Н.Кузина