Дело № 2-1044/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2012 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Наконечного С.И.,
с участием представителя истца по доверенности Боженко Л.И., представителя ответчика по доверенности Кратенко П.С.,
при секретаре Якушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр-К ДВ» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время задержки трудовой книжки, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Центр-К ДВ» о признании условий трудового договора недействительным в части, взыскании недоплаченной заработной платы, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести в приказ и в трудовую книжку исправления в части указания места работы, указав в обоснование следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО ЧОО «Центр-К ДВ» на должность <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен в связи с <данные изъяты>, с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку получил только ДД.ММ.ГГГГ. При этом в трудовой книжке записи о работе <данные изъяты>, отсутствуют. Работал на участке <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, сутки через трое. При суммированном учете времени имелась переработка. В трудовом договоре (пункт <данные изъяты>) установлена оплата за час работы в размере <данные изъяты> руб., в том числе, включая работу в ночное время суток, выходные и праздничные дни. В период работы ему не выдавались расчетные листки о начислении заработной платы и ему не известно, за что и как начислялась заработная плата. Однако в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ему не доплачивали за работу в ночное время, за переработку, за работу в праздничные дни и что пункт <данные изъяты> является незаконным. Просил признать пункт <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части «в том числе включая работу в ночное время суток, выходные и праздничные дни» незаконным; обязать ООО ЧОО «Центр-К ДВ» начислить и оплатить переработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать период не выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом и обязать ООО ЧОО «Центр-К ДВ» начислить и выплатить заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внести в приказ и в трудовую книжку исправления, указав что «принят на должность <данные изъяты> на участок <адрес>, <данные изъяты>».
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
В судебном заседании представитель истца Боженко Л.И. исковые требования ФИО1 уточнила, просила признать период невыдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу согласно записи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места нахождения структурного подразделения, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и на проезд представителя в судебные заседания в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика Кратенко П.С. пояснил, что ответчик готов изменить в трудовой книжке запись о месте работы истца, в остальной части требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истец отказался получить уведомление о получении трудовой книжки. В подтверждение этого имеется журнал приема-передачи дежурств, с отметкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в здание администрации ответчика, что подтверждает факт отказа истца в получении трудовой книжки. Трудовые отношения с истцом должны были быть прекращены ДД.ММ.ГГГГ, но в 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец покинул свое место работы. Отправить трудовую книжку истцу по месту его жительства не представлялось возможным, по причине отсутствия согласия истца на это. ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты>, посредством факсимильной связи в <адрес> было направлено уведомление о необходимости истцу получить трудовую книжку, работник ответчика принес истцу данное уведомление, но истец отказался его подписать. В соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ, при невозможности выдать трудовую книжку, должно быть направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, что и было сделано ответчиком. Ответчик не препятствовал истцу получить трудовую книжку. У истца имелась возможность получить трудовую книжку лично. Всем бывшим работникам трудовые книжки были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № ООО Частная охранная организация «Центр-К ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение ООО ЧОО «Центр-К ДВ» - <данные изъяты>), с установлением тарифной ставки (оклада) <данные изъяты>., и с ним в этот же день заключен трудовой договор №. Согласно условиям трудового договора ФИО1 была установлена почасовая оплата труда из расчета <данные изъяты>. за час смены, в том числе включая работу в ночное время суток, выходные и праздничные дни (пункт <данные изъяты>); установлена выплата районного коэффициента и дальневосточной процентной надбавки к зарплате, в порядке и размерах, которые установлены Федеральными законами и иными нормативными документами (пункт <данные изъяты>). Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что кроме размера тарифной ставки (должностного оклада) возможны выплаты стимулирующего и компенсационного характера, за профессиональное мастерство, высокую квалификацию, за отклонение от нормальных условий труда, согласно Положению о премировании.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объект № <данные изъяты>, на которую был принят истец согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ расположен в <адрес>.
Согласно приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО1 трудовой договор был расторгнут, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения. В случае отказа работника от получения трудовой в момент увольнения у работодателя возникает обязанность незамедлительно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки, поскольку работодатель освобождается от ответственности за задержку только с момента направления уведомления.
Как установлено судом, уведомление о необходимости ФИО1 явиться за трудовой книжкой по адресу: <адрес> направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение, расположенное в <адрес> посредством факсимильной связи. Очевидно, что истец в день увольнения не мог получить трудовую книжку в <адрес>, поскольку проживал и работал в <адрес>.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ФИО1 в день увольнения отказался получить трудовую книжку, как и доказательств направления именно истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.
Судом установлено, что в адрес истца уведомление о необходимости получить трудовую книжку не направлялось, наличие согласия истца на ее отправку по почте по месту жительства, ответчиком не выяснялось, трудовая книжка истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд отмечает, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки направленное в структурное подразделение (где истец в том момент уже не работал), а не по месту жительства (регистрации истца), не может быть признано надлежащим. Сам ФИО1 отрицает факт уведомления его ответчиком о необходимости получения трудовой книжки.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и презумпции добросовестности работника, суд пришел к выводу о том, что задержка выдачи истцу трудовой книжки произошла по вине работодателя.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО1 по вине работодателя при увольнении не была выдана трудовая книжка, то следует признать, что истец обоснованно заявил требования об изменении даты увольнения.
При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя он должен издать новый приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора и внести изменения в трудовую книжку об изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами ведения и хранения трудовых книжек (п. 35).
При таком положении, требования истца об изменении даты увольнения подлежат удовлетворению, а поскольку день выдачи трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ приходится на нерабочий, то датой увольнения следует считать следующий рабочий день после выдачи работнику трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (например, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки).
Доказательств того, что истец в спорный период не имел намерений трудоустроиться, ответчиком суду не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, следует признать, что до ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности трудиться по вине ответчика, поскольку трудовым законодательством предусмотрена обязательность предъявления при трудоустройстве трудовой книжки (ст. 65 ТК РФ).
Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).
В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В этой связи с ответчика в пользу истца должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Ответчиком представлен расчет среднечасового заработка истца, с которым истец согласился. Согласно данного расчета, среднечасовой заработок истца составил <данные изъяты>., таким образом, среднедневной заработок следует принять как: <данные изъяты>
Расчет истцом среднего заработка за время вынужденного прогула, который выполнен с учетом вычета подоходного налога суд признает ошибочным, поскольку согласно п. 1 ст. 226 НК РФ организация обязана исчислить, удержать и уплатить сумму подоходного налога, исчисленную в соответствии со ст. 226 НК РФ.
С учетом изложенного, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Далее. В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В стаж работы, дающий право на получение льгот, включаются <данные изъяты>
Записи о приеме на работу в трудовой книжке производятся в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу.
В соответствии с п.3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69, в графе 3 трудовой книжки делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного).
Поскольку в трудовой книжке истца отсутствует запись о приеме его на работу в структурное подразделение, расположенное в <адрес>, о чем имеется ссылка в приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие данной записи имеет значение для расчета стажа работы истца, суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по внесению изменений в соответствующую запись в трудовой книжке истца, с указанием места нахождения структурного подразделения в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, при этом размер подлежащих взысканию расходов, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает необходимым определить в сумме <данные изъяты>. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя и принципа разумности.
Заявление о взыскании расходов на проезд представителя в суд удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела не усматривается, что эти расходы понесены стороной по делу.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр-К ДВ» в пользу ФИО1 компенсацию за время задержки трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр-К ДВ» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 изменения в записи о приеме на работу, согласно записи в приеме на работу в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места нахождения структурного подразделения – <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр-К ДВ» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 02.08.2012 года
Судья: /подпись/
Решение в законную силу не вступило.
Копия верна: Судья С.И. Наконечный
Подлинник решения подшит в деле № 2-1044/2012, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь __________