Дело № 2-1559/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2012 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Голиковой А.В.,
с участием представителя истца Гурбан Д.Н., действующего по доверенности от 20.07.2012г. сроком до 11.07.2014 г.; ответчика Сидоренко В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ФИО9 к Сидоренко ФИО10 о выделе в натуре своей доли из общего имущества – жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Никитин В.А. обратился в суд с иском к Сидоренко В.Д. о выделе в натуре своей доли из общего имущества – жилого дома. В обоснование указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Другим собственником ? доли указанного жилого дома является Сидоренко В.Д.. Истец пользуется помещениями № (21,6 кв.м.), № (6,2 кв.м.), ответчик – помещениями №(8,8 кв.м.), № (8,8 кв.м.). Соглашение о выделе его доли из общего имущества в натуре с ответчиком не достигнуто, в связи с чем просит выделить ему в натуре ? доли собственности жилого <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., согласно технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, в виде части жилого дома общей площадь 27,8 кв.м..
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г. Хабаровска.
От администрации г. Хабаровска поступил отзыв на иск, в котором указано, что сведений о сложившемся порядке пользования жилым помещением истцом не представлено, а также не представлено доказательств, что выдел истцу в натуре ? доли жилого <адрес> не нанесет несоразмерный ущерб дому и не нарушит жилищных прав Сидоренко В.Д., гарантированных жилищным и гражданским законодательством.
В судебное заседание истец не явился, в представленном его представителем заявлении просит рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в его отсутствие. Его представитель иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, указав, что истец в доме не живет и появляется. Дом, еще при жизни наследодателей, был разделен на две половины. При этом отец истца, после смерти, которого он унаследовал часть дома, занимал меньшую половину дома (которую истец просит выделить ей) и при жизни привел свою часть дома в непригодное для проживания состояния. В связи с этим, а также, поскольку домом второй наследник не интересовался, она сделала ремонт в другой, большей, более светлой, половине дома (которую истец просит выделить ему), и пользуется ей в настоящее время вместе со своей семьей. В связи, с чем считает, что истцу должна быть отведена половина дома, которую занимал его отец, либо раздел должен быть произведен в ином варианте. Не согласна с решением суда о распределении долей в праве собственности.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания представитель извещен.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Жилой <адрес>, инвентарный номер №, Лит. А, состоит из жилых комнат № площадью 8,8 кв.м., № – 21,6 кв.м., № – 6,2 кв.м., кухни № – 8,8 кв.м. Общая площадь дома 45,4 кв.м., квартиры – 36,6 кв.м., вспомогательных помещений – 8,8 кв.м., что следует из технического паспорта домовладения составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом дом разделен перегородкой на две части, одна из которых состоит из помещений № и №, другая – из помещений № и №. В каждой половине имеется отдельный вход.
Никитину В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли в праве на жилой <адрес>. Сидоренко В.Д. принадлежит ? доля. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «СоюзСтрой», имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, проведено обследование жилого дома № № строение лит А по <адрес> на предмет возможного разделения в натуре строения для раздельного использования. В котором указано, что планировочное решение строения жилого дома с двумя жилыми комнатами и двумя кухнями, примыкающими к данным жилым комнатам позволяет выполнить разделение в натуре на две доли в пропорции 3\4 и 1\4 и по соглашению между собственниками с учетом сложившегося порядка пользования. Разделение в натуре жилого строения на два самостоятельных жилых помещения квартиры (без коммунальных удобств) возможно, в том числе и по причине наличия в жилых помещениях оконных проемов, самостоятельных дверных проемов для входа в раздельные жилые помещения и двух приборов отопления - внутренних печей на твердом топливе, выполняющей одновременно функции прибора отопления и кухонной печи, для помещении кухонь (каждое и двух помещений кухонь имеют оконные проемы). Разделение в натуре должно предусматривать создание архитектурно-планировочного решения, при котором каждая отдельная часть - доля будет иметь свой обособленный вход и наличие в своем составе комплекса всех помещений основного и подсобного назначения: жилую комнату, кухню и подсобное помещение. Каждая из двух обособленных долей в составе жилого дома является, самостоятельной, между жилыми квартирами не имеется сквозных проходов. Планировочное решение соответствует действующим санитарным нормам, в том числе имеет естественное освещение жилых комнат и помещений кухонь. Согласно положению Жилищного Кодекса РФ помещения в объеме жилого дома используются самостоятельно обособленно, внесение изменений в конструктивную систему здания не требуется, пользование жилыми помещениям выполняется по сложившемуся порядку пользования собственников данного жилого здания строения лит. А. В выводах указано, что техническое обследование показывает, что несущие и ограждающие конструкции и элементы существующего жилого дома находятся в технически нормативном, работоспособном, пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. Элементы существующего строения в целом обеспечивают его пространственную жесткость и устойчивость. Существующий жилой дом, с учетом сложившегося порядка пользования в существующем положении и конструктивно-планировочном решении, возможно, разделить в натуре для раздельного проживания, без причинения несоразмерного ущерба имуществу. Существует техническая возможность выдела в натуре в составе общей собственности жилого дома строение лит <адрес> для раздельного проживания. Существующий жилой дом и два самостоятельных жилых помещения квартиры в составе данного жилого дома безопасны для жизни и здоровья людей; способны выполнять заданные функции и эксплуатироваться в соответствии с назначением как два раздельных самостоятельных жилых помещения – квартиры без коммунальных удобств.
Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными ответчиком фотографиями дома и помещений внутри дома, показаниями, допрошенных по ее ходатайству свидетелей – ФИО5 (внук Сидоренко В.Д.), ФИО6 (жена брата Сидоренко В.Д.), ФИО7 (муж Сидоренко В.Д.). Кроме того из фотографий и показаний свидетелей следует, что Сидоренко В.Д. произвела ремонт и пользуется большей частью дома и огородом; второй, меньшей частью дома при жизни пользовался отец истца, в данный момент никто не пользуется, и она находится в непригодном для проживания состоянии; истец домом не пользуется, в домовладении не появляется.
На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически уже произведен раздел дома на две изолированные части, каждая из которых может использоваться самостоятельно в качестве жилого помещения, данный раздел соответствует установленным нормам и правилам, согласно обследованию уполномоченной организации. Истец претендует на выделение ему доли дома общей площадью 27,8 кв.м., другая доля составляет 17,6 кв.м., что соразмерно долям в праве собственности участников долевой собственности Никитина В.А. и Сидоренко В.Д.. Так, на долю истца Никитина В.А. (в собственности 3\4 доли дома) приходится 34,05 общей площади жилого дома, на долю ответчика Сидоренко В.Д.. (в собственности 1\4 доли) - 11,35 кв.м.. Тем самым раздел дома в данном варианте соответствует долям в праве собственности и не нарушает права ответчика.
Фактически сложившийся порядок пользования при возможности выдела доли в натуре не имеет правого значения для разрешения спора. Так, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается в своем отзыве представитель администрации, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
А также не имеет правого значения тот факт, что истец не пользуется фактически домом и прилегающим земельным участком, а также тот факт, что ответчик произвела ремонт и пользуется частью дома, истребуемой истцом, без согласования с ним. Вариант раздела дома в ином варианте ответчик не предоставила. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сидоренко В.Д. к Никитину В.А. о включении доли в праве собственности на жилое помещение в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Никитина В.А. к Сидоренко В.Д. о включении доли в праве собственности на жилое помещение в состав наследства, о признании права на денежную компенсацию, за Сидоренко В.Д. признано право собственности на 1\4 долю в праве собственности на жилой дом по <адрес>, за Никитиным В.А. признано право собственности на 5\12 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Тем самым, размер долей в праве собственности сторон не подлежит оспариванию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никитина ФИО11 к Сидоренко ФИО12 о выделе в натуре своей доли из общего имущества – жилого дома удовлетворить.
Произвести раздел в натуре жилого <адрес>, выделив Никитину ФИО13 помещения № размером 21,6 кв.м. и помещение № размером 6,2 кв.м. (всего общей площадью 27,8 кв.м.); Сидоренко ФИО14 - помещение № размером 8,8 кв.м. и помещение № размером 8,8 кв.м. (всего общей площадью 17,6 кв.м.), согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 16.10.2012 года
Судья: /Якимова Л. В./
Решение не вступило в законную силу.