Дело № 2-1763/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 октября 2012 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Рюмина В.В., с участием: представителя истца, Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, Ян И.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Цымбал В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Солод ФИО4 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество (ОАО) «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка – далее Банк обратился в суд с исковыми требованиями к Солод И.В. о досрочном взыскании с ответчика долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обоснование своего требования Банк указал, что между истцом и заёмщиком Солод И.В. был заключен указанный кредитный договор на сумму <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы кредита, что является основанием для предъявления требования о погашении просроченной задолженности, процентов и неустойки. Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно, однако заёмщик нарушал порядок оплаты. Кредитным договором установлена неустойка в размере <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки платежа основного долга и (или) процентов. Истец просит взыскать с ответчика в пользу банка <данные изъяты> Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину за подачу иска – <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Ян И.С. исковые требования уточнил в сторону уменьшения взыскиваемой суммы, пояснив, что ответчиком Солод И.В. была частично погашена задолженность. Просит взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> (просроченный основной долг). А также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину за подачу иска – <данные изъяты>
В судебное заседание ответчик Солод И.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от него имеется заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Солод И.В.
Исследовав все доказательства по делу: пояснения представителя истца, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства:
По кредитному договору №, заключенному между Банком и Солод И.В. ДД.ММ.ГГГГ, заёмщику предоставлен «Кредит на неотложные нужды без обеспечения» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей на основании заявления заёмщика зачислена ДД.ММ.ГГГГ на его счёт по вкладу №, открытый в филиале № Сбербанка России в полном объёме, что следует из истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.1 вышеназванного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, согласно предоставленной истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Солод И.В. свои обязательства по уплате ежемесячных платежей выполнял в нарушение Кредитного договора ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей.
Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность должника при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункта 4.2.4 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.
В судебном заседании установлено, что Солод И.В., являясь заёмщиком по кредитному договору, вносил платежи нерегулярно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности, которая в соответствии с расчётом, представленным истцом, признанным судом правильным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (просроченный основной долг).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно требований ст.ст.810, 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (с изменениями и дополнениями) при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
На основании изложенного, учитывая, что Солод И.В. свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, существенно нарушил условия кредитного договора в части порядка и сроков погашения кредита, в связи с чем, право истца на своевременное получение платежей по кредиту и процентам было нарушено, суд находит исковые требования обоснованными в полном объёме, и считает необходимым расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца долг по кредитному договору – 47 256 рублей 19 копеек.
С учётом того, что задолженность по кредиту частично погашена в размере <данные изъяты> рублей до подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.333.19, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом в большем размере, в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату из соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Солод ФИО4 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России и Солод ФИО4.
Досрочно взыскать с Солод ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка из соответствующего бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу