Дело № 2-232/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2012 года г. Хабаровска
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Наконечного С.И.,
с участием представителя истца, ответчика Казачкова Д.А., Тагирова В.В.,
при секретаре судебного заседания Якушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО9 к Донброву ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Донброву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своего требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения составляет <данные изъяты> руб. В счет возмещения имущественного вреда страховщиком <данные изъяты> была выплачена сумма <данные изъяты>., просит взыскать разницу между выплаченной суммой и суммой, необходимой на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Казачков Д.А. иск поддержал по основаниям в нем изложенным, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснив о том, что автомобиль истца в настоящее время полностью восстановлен в частном автосервисе, какая сумму была затрачена на ремонт, неизвестно.
Представитель ответчика Тагиров В.В. в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях в судебном заседании согласно которых ответчик вину в совершении ДТП не признает, о проведении экспертизы не уведомлялся, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не в полной мере соответствует принятым стандартам и действующим нормативным документам в области оценочной деятельности, и не может быть принято в качестве доказательства по данному делу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалов дела, суд установил.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Донброва Д.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Кузнецовой Н.В.
Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля ««<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Донброва Д.А., нарушившего <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, действия которого охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, <данные изъяты>.
Вина Донброва Д.А. в нарушении указанного пункта Правил должным образом установлена вступившим в законную силу постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей районного суда Донбров Д.А. вину в совершении административного правонарушения признал.
В действиях водителя Кузнецовой Н.В. нарушений ПДД судом не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № получил значительные технические повреждения, что установлено актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО11 осмотром транспортного средства на месте происшествия, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Кузнецова Н.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Согласно экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составленного независимым оценщиком ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб.
У суда нет оснований сомневаться в правильности данного экспертного заключения, которое выполнено в точном соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №153-ФЗ от 29.07.1998г., с ч.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, и Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361), поэтому суд принимает данный отчет.
Гражданская ответственность ответчика Донброва Д.А., как владельца транспортного средства, в момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>».
Судом установлено, что страховщик ответчика <данные изъяты>» возместил сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права на возмещение убытков. Обязанность доказать наличие права, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на сторонах, а при указанных обстоятельствах следует признать, что истец правомерно потребовал возмещения убытков. Истцом в соответствии с требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации доказано причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик не представил доказательств отсутствия его вины, а также доказательства, опровергающие правильность произведенных в экспертном заключении расчетов и калькуляции.
Представленный ответчиком заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и распечатки из сети «Интернет» не отвечают требованиям допустимости, поэтому во внимание судом не принимаются.
Доводы ответчика о необоснованном принятии в экспертном заключении стоимости рулевого колеса и приборной панели, с интегрированными в эти детали подушками безопасности без учета износа, подлежат отклонению. При раскрытии подушек безопасности происходит значительное повреждение конструкции рулевого колеса и приборной панели, в результате ремонта таких повреждений не происходит улучшения имущества, поскольку его технические характеристики в указанной части после ремонта не меняются.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь, того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца убытки, в виде разницы между суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта определенной в экспертном заключении в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, при этом размер подлежащих взысканию расходов, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает необходимым определить в сумме <данные изъяты> руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя и принципа разумности.
На основании ст. 98 ГПК РФ, истцу со стороны ответчика возмещаются понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузнецовой ФИО9 к Донброву ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Донброва ФИО10 в пользу Кузнецовой ФИО9 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 02.03.2012г.
Судья /подпись/
Копия верна: Судья Наконечный С.И.