Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск 29 июня 2010 года
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Рюмин В.В., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца села ... Хабаровского края, работающего у ИП ФИО1, проживающего: г.Хабаровск, ... ..., на постановление мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Кировского района г.Хабаровска от 30.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 30.04.2010 года, которым он привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание - лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В обоснование жалобы указал, что 03.04.2010 года в 12 часов 10 минут автомобилем не управлял, находился на работе. Автомобилем управлял его знакомый ФИО3, у которого он оставил свое водительское удостоверение. Инспектором ДПС не была установлена должным образом личность лица, совершившего правонарушение. О месте и времени рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был, в связи с чем был лишен права на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил о том, что 03.04.2010 года он управлял автомобилем «Тойота Витц», в автомобиле также находился ФИО4, когда их остановили сотрудники ДПС. ФИО4 дал ему права ФИО2, которые он предъявил сотрудникам милиции.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что о том, что ФИО3 предъявил сотрудникам милиции водительское удостоверение другого лица, ему ничего не известно.
Из объяснения инспектора ДПС ФИО6 от 29.06.2010 года следует, что 03.04.2010 года, неся службу совместно с инспектором ДПС ФИО5, в Кировском районе был остановлен автомобиль «Тойота Витц» под управлением ФИО2, от водителя исходил запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор, который дал положительный результат, с чем ФИО2 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения ФИО2.
Из представленных материалов (протокола об административном правонарушении Номер обезличен от 03.04.2010 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от 03.04.2010 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от 03.04.2010 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен от 03.04.2010 года, акта Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 03.04.2010 года, составленных в отношении ФИО2, а также объяснения инспектора ДПС ФИО5), следует, что 03.04.2010 года в 12 часов 10 минут, ФИО2 управлял автомобилем в районе дома Номер обезличен по улице Яшина города Хабаровска в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7. ПДД.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
30.04.2010 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год 7 месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что ФИО2 уведомлялся надлежащим образом, судебной повесткой направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 22.04.2010 года рассмотрение дела было отложено на 30.04.2010 года с вызовом в судебное заседание ФИО2.
Между тем, доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении дела 30.04.2010 года, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела имеется извещение на 30.04.2010 года, которое согласно штемпелей почты, поступило на почту 23.04.2010 года, к мировому судье возвращено 06.05.2010 года с отметкой «за истечением срока хранения», то есть на момент рассмотрения дела мировой судья фактически не располагал сведениями о вручении повестки ФИО2.
КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Факт направления ФИО2 извещения о вызове в суд не освобождал мирового судью от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту жительства адресата, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кировского района г. Хабаровска от 30.04.2010 года подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с отменой оспариваемого постановления по процессуальным нарушениям, другие доводы ФИО2 о незаконности принятого в отношении него постановления не имеют существенного значения и не принимаются судом во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.07-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кировского района г.Хабаровска от 30.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесён протест в Хабаровский краевой суд.
Судья: (подпись)
Решение вступило в законную силу 29.06.2010 года
Копия верна. Судья: В.В. Рюмин