Дело № 12-225/2010 г. ХабаровскР Е Ш Е Н И Е
29 июня 2010 года
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе: председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием Драй Элеоноры Юрьевны
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Драй Элеоноры Юрьевны, Дата обезличена года рождения, уроженки ... проживающей по адресу г. Хабаровск, ул. ... дом ..., квартира № Номер обезличен, работающей в ОФ «...» на постановление от 13 мая 2010 года № 27 КА 780872 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Драй Э.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление от 13 мая 2010 года № Номер обезличен, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, Считала, что данное постановление необоснованно и незаконно. Заявитель управляла автомобилем Нисан Блюберд, поворачивала с ул.Тихоокеанская со стороны 38 школы на ул.Шелеста в сторону Воронежского шоссе. На данном перекрестке имеется регулируемый пешеходный переход через ул.Тихоокеанскую и аналогичный переход через улицу Шелеста. При выезде на ул.Шелеста с ул.Тихоокеанской со стороны 38 школы для транспортных средств имеется светофор, сигналами которого обязан руководствоваться водитель - светофор на ул.Тихоокеанской. Перед вторым светофором на выезде с перекрестка стоп-линий нет, заявитель выехала в соответствии с правилами дорожного движения, не останавливаясь перед вторым светофором, так как информация, передаваемая им, предназначена только для автомобилей, двигающихся прямо по отношению к светофору, после чего была остановлена сотрудником ГИБДД. Инспектор ГИБДД при составлении протокола не указал всех обстоятельств дела, не указал направления движения, откуда двигалась заявитель, однако данные обстоятельства имеют значения для правильного разрешения дела.
В судебном заседании заявитель Драй Э.Ю. заявление поддержала с учетом доводов, изложенных в жалобе, дополнительно суду пояснила, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, ввиду того, что Правила дорожного движения она не нарушала, двигалась через перекресток с поворотом на право, основания для остановки на перекрестке отсутствовали в силу того, что стоп-линии не было, а красный сигнал светофора предназначен для водителей, двигающихся в прямом направлении.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд установил.
Согласно протоколу № 27 ОВ 587975 об административном правонарушении от 13.05.2010 года установлено, что 13 мая 2010 года в 09 час. 30 мин. Драй Э.Ю. управляя автомобилем «Нисан Блюберд» государственный номер М Номер обезличен по ул. Шелеста в районе дома № 85 въехала и проехала нерегулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила пункт 6.2 Правил дорожного движения.
Согласно письменным объяснениям Драй Э.Ю. в протоколе, заявитель указала, что не согласна так как в данной ситуации ст. 12.12 КоАП РФ не применима.
Постановлением делу об административном правонарушении № 27 КА 780872 от 13 мая 2010 года Драй Э.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 700 руб.
В соответствии со ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Согласно пояснениям заявителя, она двигалась через перекресток с поворотом направо, основания для остановки на перекрестке отсутствовали в силу того, что стоп-линии не было, а красный сигнал светофора предназначен для водителей, двигающихся в прямом направлении. Данные обстоятельства должностным лицом не исследовались и доводам заявителя не была дана надлежащая оценка. В постановлении не отражены выводы, опровергающие доводы Драй Э.Ю., на которые она ссылалась в протоколе. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не отражено движение заявителя, его направление, другие обстоятельства, имеющие для значения дела.
Согласно порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи" target="blank" data-id="18921">ст. 13.7 КоАП РФ Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которые законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено судом при движении Драй Э.Ю. на автомобиле по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора не установлено обстоятельств, связанных с направлением движения, наличием стоп-линий на пути следования водителя, не установлена вина и состав административного правонарушения, событие административного правонарушения. Органом, рассматривающим административное дело, существенно нарушены процессуальные требования, установленные ст.26.1 КоАП РФ, не выяснено наличие состава административного правонарушения, имеется ли событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ орган, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушение отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ,
В связи с тем, что на момент привлечения к административной ответственности Драй Э.Ю. отсутствует событие административного правонарушения, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, суд считает жалоба заявителя подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:Жалобу Драй Элеоноры Юрьевны удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2010 года № 27 КА 780872, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску в отношении Драй Элеоноры Юрьевны, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу