Дело № 5-205/2010 Р Е Ш Е Н И Е
15 июня 2010 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе: председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием заявителя Прокопцева Дениса Васильевича, его представителя Казачкова Дмитрия Александровича
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопцева Дениса Васильевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... края, проживающего в ..., ..., ..., квартира 16, не ... на постановление от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесенного мировым судьей
У С Т А Н О В И Л :
Прокопцев Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, согласно которому он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание о лишении его права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев. Считает, что постановление суда незаконно, так как от освидетельствования заявитель не отказывался, нарушен порядок составления протоколов, нарушены процессуальные требования мировым судьей при рассмотрении дела.
В судебном заседании заявитель Прокопцев Д.В., его представитель Казачков Д.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительного суду пояснили, что заявитель вначале отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако в дальнейшем согласился, но инспекторы ДПС указанное согласие в протокол не занесли. Об этом заявитель говорил и в судебном заседании, что однако не нашло отражения в постановлении. Заявитель пояснил, что действительно выпил бутылку безалкогольного пива, в состоянии алкогольного опьянения не находился. От управления транспортным средством по месту составления протокола заявитель не отстранялся, заявителю не было предложено пройти освидетельствование алкотектером.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в марте месяце сотрудники ДПС привезли на арест площадку заявителя, по мнению свидетеля каких либо приборов для прохождения освидетельствования заявителю не предоставляли. Свидетель пояснил, что автомобиля, которым управлял заявитель, не видел, не смог пояснить суду для чего подписывал в качестве понятого протокол об отказе заявителем от прохождения освидетельствования и протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством, в полном объеме все обстоятельства не помнил в связи с прошествием длительного периода времени. Свидетель указал, что другого понятого он не знал.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Выслушав заявителя, его представителя, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд установил.
Согласно протоколу № 27 ХА 005213 об отстранении от управления транспортного средства ... Прокопцев Д.В. был отстранен от управления автомобилем «Тойота Камри», государственный номер М Номер обезличен по следующим основаниям: управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
Согласно протоколу № 27 ХА 004887 от 07 марта 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование в 23 час. 35 мин. Прокопцев Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем заявитель указал в протоколе. Основанием направления Прокопцева Д.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы.
07 марта 2010 года в 23 час. 45 мин. в отношении Прокопцева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 27 ОВ 556057 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу Прокопцев Д.В. управлял автомобилем Тойота-Камри в с. Клинское с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе, что выпил бокал пива, в больницу ехать отказался. Заявителем нарушен пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, о чем указано в протоколе.
Постановлением по делу об административном прав нарушении от 14 мая 2010 года Прокопцев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования нашел подтверждение в судебном заседании, что подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении и его письменными объяснениями в данных протоколах
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, судом установлено, что Прокопцевым Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное взыскание на него наложено на основании закона, порядок привлечения к ответственности соблюден, взыскание не превышает предельный размер, установленный законом, тяжесть проступка и личность виновного учтены, Прокопцеву Д.В. назначено наказание в разумных пределах установленного при совершении данного административного правонарушения, в связи, с чем оснований для снижения размера наказания, прекращения производства по делу, судом не усматривается.
Суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что Прокопцев Д.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, доводы заявителя об отсутствии предложений со стороны должностного лица пройти медицинское освидетельствоание с применением технических средсвт не исключают обязанность заявителя исполнять требования сотрудника ГИБДД по прохождению медицинского освидетельствования с учетом положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность заявителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт отказа заявителя от освидетельствования не опровергается и показаниями свидетеля, который при этом подписывал протоколы в качестве понятого, в полном объеме не помнит всех обстоятельств, связанных с участием заявителя.
Судом так же не установлено обстоятельств, связанных с согласием заявителя в дальнейшем пройти медицинское освидетельствование, и отказ должностного лица в предоставлении ему такого права. Суд не может принять доводы заявителя о нарушении процессуальных требований, связанных с отказом заслушать свидетелей мировым судьей, так как данный отказ мотивирован, свидетель был заслушан в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Прокопцева Д.В. либо об освобождении от наказания и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:Жалобу Прокопцева Дениса Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2010 года, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. На решение может быть принесен протест прокурора или жалоба в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу 15 июня 2010 года