Дело № 12-249/21010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск 13 июля 2010 года
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Рюмин В.В., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Кузмицкого В.В.,
рассмотрев жалобу Кузмицкого Валерьяна Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., работающего таксистом в «Атлан ДВ», проживающего: ..., ... ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 27.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кузмицкий В.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 27.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которым он лишён права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено без его участия, судебную повестку он не получал, чем нарушено его право на защиту. Автомобилем он не управлял. Мировым судьей не допрошены понятые и свидетели, которые могут подтвердить, что он автомобилем не управлял. Кроме этого, мировым судьей при вынесении постановления не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность.
В судебном заседании Кузмицкий В.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, пояснил, что машина стояла возле гаража, за рулем никого не было, сам он находился с девушкой. Потом к гаражу пришла мать, подъехали сотрудники милиции. Повестку от мирового судьи получил только на следующий день после дня рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила о том, что машина сына, Кузмицкого В.В, стояла во дворе, громко играла музыка. Когда она спустилась во двор, то возле машины уже были сотрудники милиции. Также там были две девушки и парни.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она, Кузмицкий и ФИО8 в районе дома Кузмицкого распивали спиртное, слушали музыку, двигатель машины был включен. Потом к машине подошли инспекторы ГИБДД.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она, Кузмицкий, а также двое их знакомых ФИО9 распивали спиртное возле гаража Кузмицкого. Когда их знакомые ушли, они с Кузмицким остались сидеть в машине, слушали музыку. Затем пришли сотрудники ГИБДД, составили протокол в отношении Кузмицкого. Машиной последний не управлял.
Из представленных материалов (протокола об административном правонарушении Номер обезличен от 13.04.2010 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от 13.04.2010 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от 13.04.2010 года, составленных в отношении Кузмицкого В.В., а также объяснения ИДПС ФИО6), следует, что 13.04.2010 года в 3 часа 10 минут Кузмицкий В.В. управлял автомобилем в районе дома Номер обезличен по ... ... в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7. ПДД.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
27.05.2010 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Кузмицкого В.В., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год 7 месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что Кузмицкий В.В. уведомлялся надлежащим образом.
С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 17.05.2010 года рассмотрение дела было отложено на 27.05.2010 года с вызовом в судебное заседание Кузмицкого В.В..
Между тем, доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Кузмицкого В.В. о рассмотрении дела 27.05.2010 года, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела имеется извещение на 27.05.2010 года, которое согласно штемпелей почты, поступило на почту 19.05.2010 года, к мировому судье возвращено 31.05.2010 года с отметкой о получении извещения Кузмицким В.В. 28.05.2010 года, то есть на момент рассмотрения дела мировой судья фактически не располагал сведениями о вручении повестки Кузмицкому В.В.
КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Факт направления Кузмицкому В.В. извещения о вызове в суд не освобождал мирового судью от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту жительства адресата, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кузмицкого В.В. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 27.05.2010 года подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с отменой оспариваемого постановления по процессуальным нарушениям, другие доводы Кузмицкого В.В. о незаконности принятого в отношении него постановления не имеют существенного значения и не принимаются судом во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.07-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Кузмицкого Валерьяна Владимировича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 27.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кузмицкого Валерьяна Владимировича - отменить. Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесён протест в Хабаровский краевой суд.
Судья: (подпись)
Решение вступило в законную силу 13.07.2010 года.
Копия верна. Судья: В.В. Рюмин