Дело № 12-282/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск 12 августа 2010 года
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Рюмин В.В.,
рассмотрев жалобу Дусь ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., неработающего, проживающего: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 13.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дусь А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 13.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которым он лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что у сотрудников ДПС не было законного основания для его направления на медицинское освидетельствование, а также инспектором ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование в части привлечения понятых к процессуальным действиям. Данное обстоятельство не было учтено мировым судьёй, в связи с чем дело рассмотрено не всесторонне, не объективно. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Извещенный надлежащим образом Дусь А.В. в судебное заседание не явился, от него поступили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на иную дату в связи с невозможностью явки в суд его защитника ФИО1 и о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством. От защитника ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с его занятостью в другом судебном процессе.
Ходатайство Дусь А.В. нахожу не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо документов, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, им не представлено. Кроме этого, Дусь А.В. имел возможность осуществить свои права, в том числе и право на защиту, предоставив письменные пояснения по обстоятельствам дела либо, зная о невозможности явки в судебное заседание защитника ФИО1, имел возможность заключить соглашение с другим защитником, чем он не воспользовался. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Дусь А.В.
Ходатайство защитника ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы также не подлежит удовлетворению, поскольку неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд установил:
11.06.2010 года в 23 часа 10 минут Дусь А.В. отстранён от управления транспортным средством (протокол Номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2010 года) в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Произведённым освидетельствованием не установлено состояние алкогольного опьянения (акт Номер обезличен от 11.06.2010 года), с результатами освидетельствования Дусь А.В. согласился, поставил в акте свою подпись. Однако, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в 23 часа 18 минут 11.06.2010 года Дусь А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол Номер обезличен о направлении на медицинское освидетельствование от 11.06.2010 года). Проходить медицинское освидетельствование Дусь А.В. отказался, о чём в протоколе собственноручно сделал запись «отказываюсь», поставил подпись.
11.06.2010 года в 23 часа 40 минут в отношении Дусь А.В. составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившемся в том, что 11.06.2010 года в 23 часа 18 минут он, являясь водителем автомобиля в районе дома Номер обезличен по ... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В своих объяснениях в протоколе Дусь указал: «Днём в 16 часов 30 минут выпил бутылку пива, потом пил прокисший лимонад».
Из объяснения инспектора ДПС ФИО2 л.д.8) следует, что при несении службы 11.06.2010 года в ночное время был остановлен автомобиль под управлением Дусь А.В.. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, на основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Из объяснений ФИО4, содержащихся в заявлении от 09.08.2010 года л.д.33) следует, что в июне 2010 года, точную дату не помнит, в ночное время участвовал в качестве понятого, в его присутствии водителю Дусь А.В. сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Кроме него (ФИО4) при этом также присутствовал второй понятой ФИО3
Из объяснения инспектора ДПС ФИО5 от 12.08.2010г. л.д.34) следует, что 11.06.2010 года в ночное время был остановлен автомобиль под управлением Дусь А.В., у водителя имелся запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, на что он согласился в присутствии двух понятых. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дусь А.В ответил отказом в присутствии двух понятых, при этом пояснив, что днем выпил пива.
Указанные выше протоколы принимаются в качестве доказательств, поскольку составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, уполномоченным на то должностным лицом.
Объяснения инспектора ДПС ФИО2, инспектора ДПС ФИО5, ФИО4, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принимаются в качестве доказательств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела.
Нормой ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии со ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медучреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствии со ст.27.12 п.1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Отказ Дусь А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждён его собственноручной записью «отказываюсь» и его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснениями инспектора ФИО2, инспектора ФИО5, ФИО4, согласно которых на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дусь ответил отказом, что представляет собой оконченное правонарушение.
Факт законности предъявления сотрудником милиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражён в протоколе об административном правонарушении, и подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на то, что у водителя Дусь имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также указано на наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта при отрицательном результате освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта; объяснениями инспектора ДПС ФИО2, инспектора ДПС ФИО5 согласно которых у водителя Дусь имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем доводы Дусь А.В. об отсутствии у сотрудников ДПС законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах в действиях Дусь А.В. имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Дусь А.В. в совершении административного правонарушения, в предусмотренные законом сроки и в соответствии с требованиями КоАП РФ принято решение о назначении наказания в пределах установленной санкции.
Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствования в части привлечения понятых к процессуальным действиям нахожу несостоятельными, поскольку в протоколах, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные понятых, стоят их подписи, из объяснений ФИО4 видно, что он участвовал в качестве понятого, в его присутствии водитель Дусь ответил отказом на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме этого из объяснений ФИО4 видно, что в качестве второго понятого присутствовала ФИО3
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дусь не допущено. Случаев существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не установлено.
Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
При таком положении следует признать доводы жалобы Дусь А.В. не подлежащими удовлетворению как не нашедшие своего подтверждения, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ст.27.10 ч.3 КоАП РФ, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида продлевается судьей до вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В связи с принимаемым по жалобе Дусь А.В. решением, основания для удовлетворения его ходатайства о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Дусь ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 13.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. Течение срока лишения права специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специально права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесён протест в Хабаровский краевой суд.
Судья: (подпись)
Решение вступило в законную силу 12.08.2010 года.
Копия верна, судья: В.В. Рюмин