Дело № 12-294/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск 1 сентября 2010 года
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Рюмин В.В., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Рассоленко Е.А.,
рассмотрев жалобу Рассоленко ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., работающего ..., проживающего: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 27.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Рассоленко Е.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 27.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которым он лишён права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, по следующим основаниям: поворот направо в районе дома Номер обезличен по ... был совершен им не за дорожным знаком 3.1, а перед ним на среднюю полосу проезжей части, представляющую собой парковочную зону, движение автомобилей по которой не урегулировано какими-либо дорожными знаками, в связи с чем не согласился с приложенной к протоколу об административном правонарушении схемой, в которой сотрудником ГИБДД не указано фактическое наличие парковочной зоны. Таким образом, Правил дорожного движения, в частности требования дорожного знака 3.1 не нарушал, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, а лишь пересек под углом, двигаясь с левым поворотом из парковочной полосы, чтобы заехать во двор дома Номер обезличен по ..., где проживает. Кроме этого, сотрудником ГИБДД не верно указано в протоколе об административном правонарушении место его совершения, данное обстоятельство также не было учтено мировым судьей. Также в постановлении мировым судьей не указано: в каком населенном пункте, субъекте РФ имело место деяние; указана иная марка автомобиля под его управлением, чем указана в протоколе об административном правонарушении, не указаны сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства. Мировой судья в постановлении надуманно изложил, как указанное им в возражениях на протокол пояснение о пересечении сплошной полосы, так как его возражения этого не содержат, а также мировой судья не дал надлежащей оценки доводам, приведенным им в защиту, не указал, какими именно сведениями они опровергаются. Допрошенный мировым судьей свидетель Кормилицин является заинтересованным лицом, поэтому считает, что его привлечение в качестве свидетеля недопустимо, кроме этого, его пояснения отражены мировым судьей в постановлении не полно. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела ответа МУП «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», чем огранил его право на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Рассоленко Е.А. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, подтвердил обстоятельства указанные им в объяснении от 30.05.2010 года и в возражениях на протокол об административном правонарушении от 17.06.2010 года, пояснил, что Правил дорожного движения не нарушал, поскольку совершил правый поворот в районе дома Номер обезличен по ... перед дорожный знаком 3.1, выехав на среднюю полосу проезжей части, представляющую собой парковочную зону, для того, чтобы заехать во двор дома Номер обезличен по ..., где проживает. При этом заезд во двор производил между домом Номер обезличен улицы ... и домом Номер обезличен по .... Инспектор, который составлял административный материал ошибочно указал местом совершения административного правонарушения район дома Номер обезличен по ..., так как данный дом в действительности является угловым домом, выходящим на ... и находится на другом перекрестке, нежели указанно в протоколе об административном правонарушении, а, следовательно, не имеет никакого отношения к дому Номер обезличен по ... .... Проезд существует между домами Номер обезличен по ... и домом Номер обезличен по ..., между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ... находится решетка. Таким образом, совершить правонарушение в районе дома Номер обезличен по ... он не мог. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме этого, в подтверждение своих слов заявитель просит приобщить к материалам дела фотоматериал, на котором зафиксировано наличие металлической решетки между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ..., и угол дома Номер обезличен по ..., находящийся на пересечении с .... Ходатайство о приобщении фотоматериалов удовлетворено, данные материалы приобщены к материалам административного дела.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
30.05.2010 года в 21 час 09 минут инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол Номер обезличен по факту совершения Рассоленко Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем «Ниссан-Х-Трэйл» в городе Хабаровске по ... с правым поворотом на ... в районе дома Номер обезличен в сторону ... не выполнил требования знака 3.1 – выезд запрещен, и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3, 1.4 ПДД.
На схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО2 30.05.2010 года, указано, что автомобиль Рассоленко осуществил правый поворот на улицу Советская в месте, где установлен дорожный знак 3.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проехал между домом Номер обезличен по ... и домом Номер обезличен по ....
В материалах дела имеются объяснения Рассоленко от 30.05.2010 года и его возражения на протокол об административном правонарушении от 17.06.2010 года с приложенной схемой, в которых Рассоленко с протоколом не согласился, указал, что осуществил правый поворот перед домом Номер обезличен по ... перед дорожным знаком 3.1, при этом правил дорожного движения не нарушал. Как в протоколе, так и на схеме, составленной инспектором ДПС, место административного правонарушения указано не верно.
Согласно сообщению Управления дорог и внешнего благоустройства и представленной схемы расположения технических средств организации дорожного движения по ..., между ..., на пересечении ... установлен дорожный знак 3.1, с улицы ... существует проезд между домами Номер обезличен и Номер обезличен.
Из материалов фотосъемки представленных Рассоленко, и приобщенных к материалам административного дела при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы, видно, что дом Номер обезличен по ..., указанный в протоколе и на схеме сотрудником ДПС как место совершения административного правонарушения, с одной стороны находится на пересечении с ..., с другой стороны расположен рядом с домом Номер обезличен по ..., при этом между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ... имеется металлическая решетка. Заезд во двор дома Номер обезличен по ..., который является угловым и также имеет Номер обезличен по отношению к ..., имеется только между указанным домом и домом Номер обезличен по ....
Из пояснений свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании следует, что, неся службу с инспектором ДПС ФИО4, был остановлен автомобиль под управлением Рассоленко Е.А., в связи с тем, что управляя автомобилем по ..., он осуществил поворот на ..., при этом не выполнил требования дорожного знака 3.1, установленного на перекрестке улиц ... выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и между домом Номер обезличен по ... и домом Номер обезличен по ... проехал во дворы. Кроме этого, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения он лично не проверял номер дома, который по ... следует за домом Номер обезличен ... так как был уверен, что это дом Номер обезличен, и расположен он вплоть до .... Он предполагал, что дома Номер обезличен по ... не существует.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 27.07.2010 года Рассоленко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Нормой ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.1 означает «Въезд запрещен», при этом запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Факт совершения Рассоленко Е.А. выезда в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отражен в протоколе об административном правонарушении Номер обезличен, указан на схеме места совершения административного правонарушении, составленной инспектором ДПС, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Рассоленко, управляя автомобилем по ..., осуществил поворот на ..., при этом не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», установленного на перекрестке ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Между тем судом установлено, что сотрудником ГИБДД при составлении административного материала не верно указано место совершения административного правонарушения. Так, в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что Рассоленко совершил нарушение в районе дома Номер обезличен по ..., однако заявителем представлены доказательства в виде фотоснимков, из которых видно, что данный дом не имеет отношения к дому Номер обезличен по ..., в районе которого установлен дорожный знак 3.1, требования которого Рассоленко не были выполнены. В действительности дом Номер обезличен по ... с одной стороны находится на пересечении с ..., с другой стороны расположен рядом с домом Номер обезличен по ..., при этом между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ... имеется металлическая решетка. Заезд во двор дома Номер обезличен по ..., который является угловым и также имеет Номер обезличен по отношению к ..., имеется только между указанным домом (Номер обезличен) и домом Номер обезличен по .... Таким образом, дом Номер обезличен по ... не имеет отношения к дому Номер обезличен по улице Калинина. Свидетель ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что при составлении административного материала им не был проверен номер дома по ..., следующий за угловым домом Номер обезличен .... Несмотря на то, что заявитель при рассмотрении дела мировым судьей указывал на тот факт, что сотрудниками ГИБДД ошибочно указан дом Номер обезличен по ... как место совершения нарушения, данные обстоятельства мировой судья не учел, не дал им оценку, то есть достоверно место совершения административного правонарушения не установил, что является существенным нарушением процессуальных требований.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с законностью вынесенного мировым судьёй постановления в отношении Рассоленко Е.А., в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренным настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с отменой оспариваемого постановления по процессуальным нарушениям, другие доводы Рассоленко Е.А. о незаконности принятого в отношении него постановления не имеют существенного значения и не принимаются судом во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:Жалобу Рассоленко ФИО3 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 27.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Рассоленко ФИО3 - отменить. Производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд.
Председательствующий: (подпись)
Решение вступило в законную силу 01.09.2010 года.
Копия верна. Судья: В.В. Рюмин