Дело № 12-188/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Якимова Л.В.,
01 июля 2010г. в помещении Кировского районного суда г. Хабаровска, ул. Орджоникидзе, 1
рассмотрев жалобу Михня Станислава Александровича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску от 22.04.2010 года о привлечении Михня Станислава Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Михня С.А. обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску от 22.04.2010 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.. В обоснование жалобы Михня С.А. указал, что стекла на автомобиле действительно тонированные, однако это заводская тонировка, нанесена путем напыления, талон ГТО у него имеется. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД никаких измерений светопропускаемости стекол не производили, в связи с чем несоответствие стекол ГОСТу 5727-88 не установлено. Также указал, что постановление о привлечение его к ответственности вынесено лицом не имеющим право рассматривать данное дело, поскольку им был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, трактовка правонарушения сотрудником ГИБДД указана неверно.
На рассмотрение жалобы Михня С.А. не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещался надлежащим образом, в жалобе содержиться просьба о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела установлено, что 22.04.2010 года в отношении Михня Станислава Александровича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого Михня управлял автомобилем «Нисан Фуго» по ул. Советская в районе дома № 2 со стороны ул. Калинина в сторону ул. Истомина на передних стеклах входящих в нормативное поле обзорности нанесено покрытие ухудшающее видимость с места водителя, пункт 7.3 перечня неисправностей. Михня С.А. в объяснениях содержащихся в протоколе указал, что с постановлением не согласен. Протокол составлен инспектором ДПС Ким.
В протоколе не указан процент светопропускания стекол автомобиля заявителя, не имеется сведений о способе определения этого должностным лицом, составившим протокол, а также не имеется никаких других материальных носителей, фиксирующих светопропускающую способность стекол или ухудшение обзорности с места водителя.
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО3 от 22.04.2010 года Михня С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа 100 руб..
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 720 входит, в том числе установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Пунктом 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. Согласно п. 5.7.1 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
В силу положений п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу (в том числе анализ и оценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела; мотивированное суждение относительно квалификации административного правонарушения; диспозицию статьи административного закона, по которой лицо привлекается к ответственности, наличие смягчающих или отягчающих вину обстоятельств).
Нормой статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В нарушение вышеназванных норм закона в постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства, изложенные в постановлении, оценка этих доказательств, сведения о наличии или отсутствии смягчающих или отягчающих вину обстоятельств. При этом судья находит необоснованными доводы жалобы о вынесении постановления неуполномоченным лицом, поскольку обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО3 не выявлено.
В соответствии со ст.ст.2.1, 1.5 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которые законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями. Лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю необходимым жалобу Михня С.А. удовлетворить, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску от 22.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Михня С.А. отменить как незаконное и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Михня Станислава Александровича удовлетворить.
Отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску от 22.04.2010 года о привлечении Михня Станислава Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: /подпись/
Копия верна, Судья /Якимова Л. В./