жалоба на постановление о привлечении к адми-ой ответ-ти по ст. 12.26 КоАП РФ



Дело № 12-123\2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Якимова Л.В.,

06 августа 2010 года, в Кировском районном суде г. Хабаровска по ул. Орджоникидзе 1 в г. Хабаровске,

рассмотрев жалобу Хекалова Евгения Владимировича на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 27.04.2010 года Хекалов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Согласно постановления мирового судьи, Хекалов Е.В., являясь водителем транспортного средства, 03.04.2010 года в 21-10 час. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Хекалов Е.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование которой указал, что с постановлением не согласен, так как данного правонарушения не совершал, у сотрудников ГИБДД не было оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял. Отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ДПС Ри А.И. суд необоснованно лишил его права доказать свою невиновность, т.е. автомобилем он не управлял и инспектор ГИБДД мог подтвердить этот факт. Кроме того, у него имеется несколько свидетелей, которые также могли бы это подтвердить.

В ходе рассмотрения жалобы Хекалов Е.В. пояснил, что его автомобиль был припаркован у магазина, куда подъехал один, управляя автомобилем, он был абсолютно трезв, находился в автомобиле, слушал музыку, когда подъехали сотрудники милиции, вытащили его из автомобиля, применяя силу и увезли в дежурную часть отдела милиции, забрали все документы. Когда отпускали из дежурной части, все документы кроме водительского удостоверения отдали, на следующий день пошел в ГИБДД выяснять, где его удостоверение, тогда узнал, что на него составили протокол, тогда же ему выдали временное разрешение на право управления. Пройти освидетельствование сотрудники ему не предлагали.

Его представитель – Белоусова Е.Н., действующая по доверенности от 13.04.2010 года, сроком на три года, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Пояснив, что материал был сфальсифицирован сотрудниками, поскольку Хекалов Е.В. в 19-50 час. уже находился в дежурной части 10 ОМ, согласно ответа 10 ОМ, при этом согласно протоколов о правонарушении, управляя в 21-10 час. транспортным средством, когда был отстранен от управления транспортным средством и ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование. С жалобами куда-либо не обращались, поскольку она знает сложившую практику, о том, что до рассмотрения дела в суде это абсолютно бессмысленно. Сотрудники ДПС допрошенные в судебном заседании дают противоречивые пояснения: один говорит, что автомобиль двигался, вверх, другой - что вниз, путаются в обстоятельствах, несмотря на то, что все помнят эту ситуацию.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству Хекалова Е.В. и его представителя был заслушан инспектор ДПС – Ри А.Ч., который подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе, пояснив, что были сообщения от граждан в дежурную часть о том, что гражданин в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем «Марк» в районе ул. Бойко-Павлова, несколько раз выезжали, но не заставали его, затем он был остановлен и на его составлен материал, это присутствующий – Хекалов Е.В.. Протоколы были составлены до того, как он был доставлен в дежурную часть. Когда подъехали, автомобиль стоял, но данный гражданин находился за рулем, пройти освидетельствование отказался. Остановлен Хекалов А.В. был несколькими экипажами ДПС.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству Хекалова Е.В.. и его представителя также были заслушаны в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО3.

ФИО12 показала, что стояла на балконе по адресу: ... в ..., когда увидела, что возле дома сотрудники милиции вытаскивают из машины и начинают пинать, как позднее узнала, Хекалова Е.В., на тот момент была с ним не знакома. Ее возмутил данный факт, она спустилась на улицу, пыталась разговаривать с сотрудниками милиции, но они ее оттолкнули, других собравшихся граждан также разогнали. Затем подъехала на место жена Хекалова Е.В. и ей она все рассказала и дала свой телефон. Сотрудников милиции было четверо, один из них был высокий, один – нерусский.

Свидетель ФИО3, показала, что проживает по ..., работает продавцом в магазине по адресу: .... Ее отдел расположен напротив входной двери в магазин, дверь приоткрыта. Напротив стоял белый автомобиль и нем находился Хекалов Е.В., который громко слушал музыку. Она подошла и попросила сделать музыку потише, но он не отреагировал на это. А затем через 15-20 мин. услышала шум на улице, возле магазина находилась милицейские машины, сотрудники дергали Хекалова Е.В., били его. Все продавцы вышли на эту ситуацию из магазина, делали сотрудникам замечания, но они на это не реагировали. Автомобиль все время стоял на месте до приезда сотрудников милиции.

По ходатайству Хекалова Е.В. и его представителя также были приглашены и допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС, участвовавшие в составлении административного материала: ФИО7, ФИО6, ФИО5.

Свидетель ФИО7 показал, что Хекалова Е.В. помнит, дату точно не помнит, но около 12-00 час. поступила информация, что белым автомобилем «Марк» управляет сильно пьяный водитель. Была команда задержать и оформить пьяного водителя. Подъезжали на место – район ..., автомобиль не двигался, и в нем никого не было. Он нес службу вместе с ФИО6 в составе экипажа 864 ДПС. Тогда выехали на место тремя экипажами: 864, 861 и пеший пост. Пеший пост остался на месте, они отъехали, пеший пост по рации передал информацию, что автомобиль начал движение. Напротив ... в ..., они остановили автомобиль. Видел лично, как автомобиль двигался под управлением Хекалова Е.В.. Водитель сказал, что он не едет, у него не было ключей от автомобиля, потом нашли их у него в бумажнике. При выходе из автомобиля оказал сопротивление, в связи с чем, применили спецсредства – наручники. Людей много собралось вокруг, его знакомые, все в состоянии опьянения и агрессивно настроены. Закончили его оформлять около 22-00 час., машину отправили на арестплощадку, по времени все продолжалось очень долго. В отдел милиции его повез 861 экипаж.

Свидетель ФИО6 показал, что нес службу в составе 864 экипажа ДПС. Была информация, что белый «Марк» носится на большой скорости по району. Выезжали на место, но видели стоящим автомобиль, а рядом с автомобилем большая группа людей, распивающих спиртные напитки. Затем от пешего поста получили информацию, что автомобиль начал движение, остановили, пришлось применять спецсредства к водителю - Хекалову, материал составлял инспектор Ри. Хекалов собрал вокруг много людей, не отдавал машину подъехавшему эвакуатору. Когда подошли к автомобилю за рулем находился Хекалов, рядом с ним в автомобиле, тоже в состоянии опьянения, находился бывший инспектор ДПС. Затем доставили Хекалова в отдел милиции, так как применяли спецсредства. Он его доставлял в райотдел, это было около 22-00 час. - 22-30 час. На вопрос пояснил, что отражение в дежурной части, что Хекалова доставили в 19-50 час. является ошибкой. Понятые были – девушка и парень.

Свидетель ФИО5 показал, что поступила информация о том, что катается на автомобиле «Марк 2» пьяный водитель, подъезжали на место, но автомобиль был припаркован. Тогда возле автомобиля остался пеший пост, от которого поступила информация, что автомобиль тронулся, находится на проезжей части. Когда поехали следом, автомобиль заехал в парковочный карман на ... в .... Он первый подошел к автомобилю, водитель закрылся в автомобиле и не выходил, пришлось его вытаскивать из автомобиля – когда водитель приоткрыл дверь, он дернул дверь и за руку его вытащил, надел наручники. Это был Хекалов. Предлагалось ему пройти освидетельствование, но он отказывался. Затем он отъезжал от места, оставались другие инспектора. Автомобиль увозили на эвакуаторе, было уже поздно - темно. Для доставления в отдел милиции передали его другому экипажу. Понятые были – пара азиатской внешности.

По ходатайству Хекалова Е.В. и его представителя судом вызывались также лица, указанные в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – ФИО9 и ФИО8. Судебное извещение ФИО9 получено, однако в суд он не явился, направленное ФИО8 возвращено за истечением срока хранения.

Нормой части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотестора, показаниями инспекторов ДПС, подтверждается тот факт, что Хекалов Е.В., являясь водителем транспортного средства, 03.04.2010 года в 21-10 час. (в 21-18 час., согласно показаний прибора, инспектор ФИО7), в районе ... в ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому оснований – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, покраснение лица, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно пункта 3 которых, достаточным основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких из признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 названных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Таким образом, при наличии признаков опьянения сотрудники ГИБДД вправе были направить Хекалова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт его отказа подтверждается материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетелей – инспекторов ДПС.

Согласно ответов ОМ № 10, Хекалов Е.В. был доставлен в дежурную часть 03.04.2010 года в 19-50 час. экипажем ДПС 861. При этом суд учитывает, что время доставления опровергается всеми допрошенными в качестве свидетелей инспекторами ДПС. Кроме того, как следует из копии страницы из журнала доставленных, Хекалов Е.В. указан под порядковым номером 515, доставлен 03.04.2010 года в 19-50, освобожден в 22-00 час., при этом в дате освобождения имеются исправления, лица указанные под порядковыми номерами 513 и 514, доставлены 04.04.2010 года в 00-10 час., под порядковым номером 516 – 04.04.2010 г. в 00-15 час., под порядковым номером 517 - 03.04.2010 г. в 22-30, при этом в дате также имеются исправления. В связи с чем, судья приходит к выводу, что сведения в журнале доставленных ОМ № 10, не опровергают иных доказательств, в их совокупности, в подтверждение факта совершения административного правонарушения Хекаловым Е.В., также как и показания свидетелей ФИО13 и ФИО3.

То обстоятельство, что показания инспекторов имеют незначительные различия, не является основанием признавать их недостоверными, учитывая субъективное восприятие каждым какой-либо ситуации. Также как и тот факт, что двое инспекторов дали показания, что понятыми была пара – парень и девушка, а по протоколам - двое мужчин, учитывая также длительность прошедшего времени, судья не может признать это обстоятельством влекущем незаконность составленных протоколов.

При этом Хекалов Е.В. в ходе рассмотрения жалобы также дает пояснения, отличающиеся от описания им события составления в отношении него протоколов, содержащихся в его жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Свидетели по ходатайству Хекалова Е.В., а также инспектора ДПС, участвующие в составлении административного протокола были заслушаны в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем доводы жалобы о том, что не был заслушан инспектор Ри А.Ч. и свидетели, не влияют на результат рассмотрения жалобы.

Нарушений закона при составлении и оформлении протоколов по делу об административном правонарушении, которые явились бы основанием для признания их не незаконными и не достоверными доказательствами, не имеется.

Тем самым, доводы жалобы судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Правонарушение мировым судьей квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе проверки всех обстоятельств совершения правонарушения делаю вывод, что постановление по делу вынесено обоснованно и в точном соответствии с законом, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 27.04.2010 года, которым Хекалов Евгений Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано и опротестовано в надзорном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда.

Судья: \Якимова Л.В.\

Копия верна: Судья \Якимова Л.В.\