ст. 12.15 КоАП РФ

Дело № 5-373/2010 Р Е Ш Е Н И Е01 октября 2010 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Мартынова Д.Е.

с участием заявителя Грошева Алексея Николаевича, его представителя Казачкова Дмитрия Александровича

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грошева Алексея Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ст. ... Хабаровского края, проживающего по адресу ..., ..., ..., квартира ..., не работающего на постановление от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей

УСТАНОВИЛ:

Грошев А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишении его права управления транспортным средством на четыре месяца, вынесенного мировым судьей. Считает, что взыскание наложено на него необоснованно, поскольку выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель Грошев А.Н., его представитель Казачков Д.А. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, суду дополнительно пояснили, что выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения не обоснованы. Обстоятельства, указанные в протоколе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о чем указывал заявитель в своих письменных объяснениях. Заявитель двигался по ..., который стал паковаться с правым поворотом в карман, напротив ... по ... стал обгонять данный автомобиль перед перекрестком на ... по прерывистой линии разметки и правил дорожного движения не совершал. Схема, составленная инспектором ДПС, не соответствует схеме дорожной разметки, местам парковки, а так же фактическому движению автомобилей на спорном участке дороги.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, суд установил.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении Грошев А.Н. Дата обезличена года в 13 часов 35 мин. управлял автомобилем Субару Форестер с государственным номером Номер обезличен со стороны ... по ... в сторону ... в районе дома Номер обезличен совершил обгон автомобиля по полосе предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

В письменных объяснениях к протоколу Грошев А.Н. указал, что объехал двигающийся с правым поворотом автомобиль «Нива» по прерывистой линии разметки. Согласно фотографиями представленных заявителем и выполненных на момент составления протокола автомобиль «Нива» расположена в парковочном кармане по ..., в районе остановки данного автомобиля отчетливо прослеживается прерывистая линия разметки. Данный карман расположен в районе дома Номер обезличен -Номер обезличен по ..., что подтверждается схемой дорожной разметки, предоставленной МУП ... «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление»

Согласно схеме совершения административного правонарушения, составленного инспектором ГИБДД, с которой Грошев А.Н. не согласился, заявитель совершил обгон автомобиля, совершавшего парковку с правым поворотом в карман в районе дома Номер обезличен по ... на схеме дорожной разметки, предоставленной МУП ... «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» какие либо карманы для парковки автомобилей в районе дома Номер обезличен отсутствуют.

С учетом наличия имеющихся противоречий в доказательствах, представленных заявителем, и протоколе об административных правонарушениях, а так же схеме к данному протоколу нельзя сделать однозначный вывод о пересечении Грошевым А.Н. сплошной линии разметки 1.1.

Не могут быть приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО2, которые были им даны при рассмотрении дела, так как согласно данным показаниям обгоняемый Грошевым А.Н. автомобиль поворачивал в парковочный карман, расположенный рядом со Сбербанком, что однако не соответствует обстоятельствам, отраженным на фотографиях, представленных заявителем, исходя из которых автомобиль «Нива» не расположен напротив Сбербанка, кроме этого согласно данным схемы ..., Сбербанк расположен по ... и заявитель не как не мог пересечь сплошную линию в районе дома Номер обезличен, адрес которого указан в протоколе по делу об административном правонарушении.

Согласно показаниям сотрудника ГИБДД ФИО3 заявитель пересек сплошную линию до перекрестка, однако согласно как схемы, выполненной инспектором ДПС так и схемы, предоставленной МУП ... «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» до расположенного на них перекрестка имеется как сплошная линия разметки так и прерывистая линия разметки и в каком месте до перекрестка совершил Грошев А.Н. обгон автомобиля инспектор не указал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года Грошев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В силу ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет. Горизонтальная разметка 1.1 – сплошная белая линия разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Как установлено судом схема дорожного правонарушения, составленного инспектором ГИБДД не соответствует действительной схеме дорожной разметки на спорном участке дороги, а с учетом представленных заявителем доказательств, в том числе его письменных объяснений при составлении протокола по делу об административных правонарушения, нельзя сделать однозначного вывода о наличии в действиях Грошева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которые законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении постановления органом, рассматривающим дело не установлены обстоятельства по делу, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушение Грошевым А.Н. пункта 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, пересечение заявителем линии разметки 1.1. ПДД при выезде на сторону, предназначенную для встречного движения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что судом не установлено в действиях Грошева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.15 КоАП РФ, суд считает, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

Жалобу Грошева Алексея Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ст. ... Хабаровского края, проживающего по адресу ..., ..., ..., квартира 47, не работающего на постановление от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ удовлетворить, постановление отменить.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежи и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 01 октября 2010 года

Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.

Подлинник решения подшито в дело № 5-373/10, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь О.И. Ковальчук.