Дело № 12-324/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Дата обезличенаг. г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда Костевская И.Д., с участием Богаткова Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богаткова ФИО12, Дата обезличенаг.р., проживающего по адресу: ...ФИО13.ФИО11,
на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска Слепченко А.В. от Дата обезличена г. о привлечении Богаткова Д.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ от Дата обезличенаг.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска Слепченко А.В. от Дата обезличенаг. Богатков Д.С. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за передачу им Дата обезличенаг. управления транспортным средством – автомобилем марки ... лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Богатков Д.С. принёс на него жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что вывод суда о том, что он мог предполагать, что ФИО2 употребил алкогольные напитки, не основан на доказательствах. Освидетельствование прибором, составленные протоколы, в которых сотрудники ДПС указали, что от ФИО2 исходил запах алкоголя и имелись нарушения речи, не являются доказательствами того, что ему, Богаткову А.В., было достоверно известно о состоянии ФИО2, тем более, что спиртные напитки последний в его присутствии не употреблял. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен Номер обезличен, у Сомова Я.В. была установлена степень опьянения 0,476 промилле. Инструкцией Минздрава РФ по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, приняты алкометрические критерии опьянения. В соответствии с этой Инструкцией «лёгкая степень опьянения» определяется в пределах от 0,5 до 1,5 промилле. Из чего следует, что он, Богатков Д.С., при указанной степени опьянения ФИО2, не мог предполагать, сто ФИО2 находится в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО2 картавит и иных признаков опьянения кроме нарушения речи, он у последнего не заметил.
Судом не исследованы показания свидетеля ФИО6 и понятых ФИО5 и ФИО4, которых вызывал в судебное заседание, но они не явились. Суд вынес постановление только на основании их письменных доказательств, чем нарушил его право на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.
Судом было отклонено его, Богаткова Д.С., ходатайство о вызове понятых, поскольку при составлении протоколов и акта освидетельствования они не присутствовали.
Также судом было отклонено его ходатайство, заявленное им в связи с отказом суда исследовать все доказательства по делу, о передаче дела в суд по его месту жительства. Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд не привёл убедительные доводы по поводу ограничения его права на рассмотрение дела по месту его жительства.
Судом не была дана оценка тем обстоятельствам, что вызванные свидетели не явились, а ему, Богаткову Д.С., необходимо время для того, чтобы самостоятельно принять меры для собирания и представления доказательств своей невиновности, поскольку он рассчитывал, что Дата обезличенаг. вызванные свидетели явятся в суд.
В судебном заседании Богатков Д.С. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что других дополнений не имеет, его представитель Качановская Р.Ю. в судебном заседании участвовать не может, он на ее участии не настаивает
В судебное заседание инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО6, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО9 не явились о месте и времени слушания дела были извещены, причину неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их неявка не является препятствием для разрешения, поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Суд, выслушав заявителя жалобы Богаткова Д.С., исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Дата обезличенаг. в 03ч. 50мин. водитель Богатков Д.С., являясь лицом, распоряжающимся по генеральной доверенности транспортным средством Номер обезличен, на ФИО14ФИО11 передал управление этим транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:
- протоколом об административном правонарушении ... л.д.7), из которого усматривается, что Дата обезличенаг. в 03ч. 50мин. Богатков Д.С., являясь лицом, распоряжающимся по генеральной доверенности транспортным средством Номер обезличен, на ФИО15 г.ФИО11 передал управление этим транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В объяснении Богатков Д.С. указал: «Пояснения дал устно, с протоколом не согласен»;
- протоколом об административном правонарушении ... л.д.9), из которого усматривается, что Дата обезличенаг. в 03ч. 50мин. ФИО2 по ФИО16ФИО11 со стороны ... в сторону ... управлял транспортным средством Номер обезличен в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В объяснении ФИО2 указал: «Выпил немного, просто запах алкоголя»;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством «Номер обезличен л.д.10), из которого усматривается, что Дата обезличенаг. в 04ч. 00мин. водитель ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством «Номер обезличен по причине наличия у водителя признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушения речи;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством л.д.11). Исследование проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 COMBI № 634128». Согласно показаниям прибора, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,476 промилле. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен.
Из объяснения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО6 л.д.8) и рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО9 л.д.13) следует, что Дата обезличенаг. в 03-50 часов у ... по ФИО17 г.ФИО11 был остановлен автомобиль Номер обезличен под управлением ФИО2, рядом с ним в автомобиле находился Богатков Д.С., который являлся лицом, распоряжающимся транспортным средством по нотариальной доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданной на 3 года. В связи с тем, что изо рта ФИО2 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, с результатом которого он согласился. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а в отношении Богаткова Д.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт опьянения ФИО2 объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.9-11), с результатами которого ФИО2 согласился.
Указанные выше протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, принимаются в качестве доказательств, поскольку составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, уполномоченным на то должностным лицом.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ наступает при передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности по этой статье, являющееся водителем, который управлял или должен был управлять транспортным средством, должно самоустраниться от управления и передать его лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо - водитель, который управлял или должен был управлять транспортным средством, передавший управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет. При этом для квалификации его действий по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ не имеет значения видел ли он факт употребления водителем, которому он передал право управления транспортным средством алкоголя либо наркотических веществ, вызвавших опьянение.
В судебном заседании установлено, что Богатков Д.С., являясь лицом, который на основании доверенности управлял или должен был управлять транспортным средством Номер обезличен, самоустранился от управления и передал его ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, в действиях Богаткова Д.С. имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, которая влечёт лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Из изложенного следует, что мировым судьёй правильно сделан вывод о виновности Богаткова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и, с учётом характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данных о личности Богаткова Д.С., отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, назначено наказание в пределах санкции статьи.
Доводы Богаткова Д.С. о том, что он не мог предполагать или знать о том, употреблял ли ФИО2 алкоголь или находился ли последний в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными и опровергнутыми исследованными и оглашёнными в судебном заседании доказательствами.
Доводы Богаткова Д.С. о том, что мировой судья ограничила его право, предусмотренное ч.1 ст.29.1 КоАП РФ, не приведя убедительных доводов, несостоятельны, поскольку норма указанной статьи допускает возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, только в том случае, если присутствие этого лица при рассмотрении дела затруднительно обеспечить по причине нахождения в отпуске или в командировке.
Как следует из материалов дела, Богатков Д.С. являлся в судебные заседания Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. и о каких-либо причинах, которые затрудняют его участие в рассмотрении дела, не заявлял.
Доводы Богаткова Д.С. о том, что мировым судьёй было отказано в вызове понятых ФИО5 и ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из постановления от Дата обезличенаг., ходатайство о вызове свидетелей не заявлялось, эти лица вызывались судом в судебное заседание. К тому же явка понятых не является обязательной, поскольку они участвовали при составлении протокола об отстранении ФИО2 от управления ТС, акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается их подписями в указанных процессуальных документах.
Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об ограничении мировым судьей прав Богаткова Д.С., предусмотренных КоАП РФ
Таким образом, суд признаёт доводы Богаткова Д.С. об отмене постановления мирового судьи не подлежащими удовлетворению как не нашедшими своего подтверждения, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:Жалобу Богаткова ... оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска Слепченко А.В. по делу об административном правонарушении в отношении Богаткова ФИО18 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством исчисляется от сдачи удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством, срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд.
Судья /подпись/
Копия верна: Судья Кировского районного суда
г.Хабаровска И.Д.Костевская