№ 12-342/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 12 октября 2010 года
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска ФИО5,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
защитника Фролова С.С.,
рассмотрев жалобу защитника ФИО2 и ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 06.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 06.09.2010г. ФИО1 лишен права управления транспортным средством на срок 4 месяца за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО1 и защитник ФИО2 обратился в интересах ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 06.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО1 лишен права управления транспортным средством на срок четыре месяца. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено в нарушение административного законодательства, в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник ФИО2 и ФИО1 доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что судьей неправомерно было рассмотрено дело в отсутствие ФИО1, поскольку им заявлялось ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что он убыл в служебную командировку. Полагают, что мировой судья безосновательно отказала в удовлетворении заявленного ходатайства. Просят постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучением материалов дела установлено следующее:
17.06.2010 года в 15 час. 25 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в том, что он, управляя автомобилем № по ул. Тихоокеанской в г.Хабаровске в районе <адрес> по пер. Сормовскому со стороны ул. Бойко-Павлова в сторону ул. Орджоникидзе, совершил объезд стоящего перед железнодорожным переездом транспорта, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях,
В протоколе ФИО1 написал объяснение о том, что с вынесенным постановлением не согласен, свидетелей нет.
К протоколу об административном правонарушении приобщена схема нарушения водителем дорожного движения, из которой следует, что автомобилем «Тойота Ленд Круйзер Прадо» г.н. МО63РВ/27 регион, под управлением ФИО1, совершен выезд на полосу встречного движения и объезд стоящих перед переездом транспортных средств по встречной полосе проезжей части ул. Тихоокеанская в г.Хабаровске.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 06.09.2010 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.(л.д. 35).
В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков разметки.
Согласно п. 15.3 ПДД запрещается выезжать на переезде при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора), объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства Нормой ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как видно из постановления мирового судьи, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д. 7) и схема к протоколу об административном правонарушении (л.д.8), из которых следует, что ФИО1 совершил объезд транспортных средств с выездом на полосу встречного движения стоящих перед переездом транспортных средств, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Из объяснения инспектора ДПС взвода № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску, ФИО3, видно, что 17.06.2010г. в 14 час. 43 мин. был остановлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.н. МО63РВ/27 регион, под управлением ФИО1 за нарушение п. 15.3 ПДД. Совершил объезд стоящего перед железнодорожным переездом транспорта, постояв около 2 минут, продолжил движение через переезд при закрытом шлагбауме и горящем красным сигнале светофора, вследствие чего им был остановлен. (л.д. 9)
Из объяснения инспектора ДПС Ким В.Д. видно, что 17.06.2010 года на ул. Тихоокеанская в районе <адрес> А по пер Сорковского автомобиль № за 90 метров перед переездом объехал стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства с выездом на полосу встречного движения. (л.д. 11)
Указанные в протоколе об административном правонарушении и схеме, а также объяснениях обстоятельства, являются достоверными, данные документы составлены без нарушения норм административного законодательства и признаются судом допустимыми доказательствами.
Доводы заявителя и защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку он стоял перед шлагбаумом, сплошную линию разметки не пересекал, рядом с ним стоял другой автомобиль, который выехал с примыкающей дороги, в связи с чем, могло показаться, что это автомобиль ФИО1 объехав другой автомобиль, оказался на стороне встречного движения, суд признает не состоятельными, так как ходатайств и заявлений о нахождении автомобиля при пересечении с примыкающей дороги, при составлении материалов от ФИО1 не поступало и при составлении протокола об административном нарушении и схемы нарушения ФИО1 заявлено не было.
При этом работники ДПС соблюдают свои обязанности по знанию дорожных знаков, нанесенной разметки и действующих ПДД, так как осуществляют патрулирование на данном участке дороги ежедневно, и то обстоятельство, что справа от автомобиля под управлением ФИО1 находился автомобиль, двигавшийся с примыкающей дороги, судом признаются необоснованными и не нашло своего подтверждения в судебном заседание.
Данные доводы опровергаются доказательствами по делу - протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 7), схемой к протоколу об административном правонарушении (л.д.8), объяснением инспектора ДПС взвода № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску, ФИО3, (л.д. 9), объяснением инспектора ДПС Ким В.Д. (л.д. 11), признанными судом достоверными, так как они согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, То, что ФИО1 не согласен с вынесенным протоколом не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Представленные ФИО1 фотографии и схема, не могут быть признаны судом как обстоятельства того, что правонарушение ФИО1 не совершалось.
Суд также не может согласиться с доводами о том, что судебное заседание было рассмотрено в нарушение ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие ФИО1
Решение мирового судьи о проведении судебного заседания в отсутствие ФИО1, судом признается законным и обоснованным, поскольку о времени, дате и месте судебного заседания, для рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей, заявитель уведомлялся надлежащим образом. Кроме того, в судебном заседании участвовал защитник ФИО1 - ФИО2, который представлял интересы лица привлеченного к административной ответственности, высказывал свои доводы о несогласии с вынесенным протоколом, то есть право на защиту ФИО1 мировым судьей нарушено не было.
По общему правилу извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено ( судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, а также имеется уведомление с учреждения почтовой связи об истечении срока хранения извещения.
Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.
Согласно вынесенному постановлению, мировой судья правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку он был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, реализовал свое право на защиту, путем представления интересов его защитником. Конституционное право на защиту ФИО1 мировым судьей нарушено не было.
Оснований ставить под сомнение установленные инспектором ГИБДД и мировым судьей факты у суда не имеется.
Протокол составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений при его составлении судом не установлено.
Согласно ст. 1.5 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, однако, у суда не возникли сомнения в виновности ФИО1, напротив, его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
В судебном заседание установлено, что 17.06.2010 года в 14 час. 43 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ленд Круйзер Прадо» г.н. МО63РВ/27 регион по ул. Тихоокеанской в г.Хабаровске в районе <адрес> по пер. Сормовскому со стороны ул. Бойко-Павлова в сторону ул. Орджоникидзе, совершил объезд стоящего перед железнодорожным переездом транспорта, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме установлены обстоятельства совершения правонарушения, подлежащие выяснению и доказыванию, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено указанное постановление.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в предусмотренные законом сроки и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях принято решение о назначении наказания в пределах установленной санкции. Оснований для отмены постановления по делу не имеется.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и ФИО1 и отмены постановления о назначении административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 и защитника ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 06.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 06.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - без изменения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством, срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.
Судья: (подпись)
Решение вступило в законную силу.
Копия верна: Судья: А.В. Дрюпин
Подлинник решения подшит в дело № 12-342/10, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска.
Секретарь с.з.: О.В. Панченко