Дело № 12-382/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д,, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Яровацкого Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ЯРОВАЦКОГО ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, - на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Яровацкий Н.Л. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с жалобой на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в обоснование которой указал, что считает действия сотрудников ДПС неправомерными по тем причинам, что запрещено проводить проверку технического состояния автомобиля, имеющего талон государственного техосмотра, в соответствии с приказом МВД № 1240 останавливать и проверять техническое состояние автомобиля можно только на стационарных постах, при этом проверку должен проводить инспектор гостехосмотра, а не инспектор ДПС, техническое состояние должно проводиться соответствующим оборудованием и в помещении с необходимыми условиями; не был предоставлен сертификат на прибор, которым инспектор проверял светопропускаемость, на нём отсутствовала пломба; проверка светопропускаемости была проведена в нарушение норм ГОСТа 27902-88. На основании изложенного, просит постановление инспектора отменить.
В судебное заседание Яровацкий Н.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление отменить. Дополнил, что показания прибора, которым производился замер, нигде не фиксировались, документов, подтверждающих поверку указанного прибора и точность его показаний, ему представлено не было, понятые при производстве замеров не участвовали.
Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, причину неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП России судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Суд, заслушав показания Яровацкого Н.Л., исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в виду следующего:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> водитель Яровацкий Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 20мин. со стороны ул.<данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты> в районе д.<данные изъяты> по ул.Серышева в г.Хабаровске управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стёкла, покрытые прозрачными цветными плёнками, светопропускание которых составляет 5%, чем нарушил требования п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств «Тоник» 121.
В графе протокола «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Яровацкий Н.Л. указал, что с протоколом не согласен, так как замер светопропускания проводился с грубейшими нарушениями, стёкла не были помыты, замер проводился в дождливую погоду, не был предоставлен сертификат на прибор, замер проводился снаружи вовнутрь.
Ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, которая влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административных правонарушениях необходимо выяснить следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность. 3) виновность лица в совершении административного правонарушения, 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола <адрес> следует, что определение процента светопропускания передних боковых стёкол проводилось посредством прибора «Тоник 121», который показал, что их светопропускание составляет 5%, однако документы, на которых зафиксированы процедура замера, сведения о допуске измерительного прибора «Тоник 121», его идентификационные данные к административному материалу не приложены. Свидетели административного правонарушения в протоколе не указаны. Других доказательств по делу не собрано.
Учитывая, что Яровацкий Н.Л. отрицает совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность результата замера светопропускаемости стекол автомобиля, отраженный в указанном протоколе, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые, согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в его пользу.
Таким образом, протокол и постановление не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совершение Яровацким Н.Л. административного правонарушения, его доводы, приведенные в жалобе на постановление, не опровергнуты.
В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Яровацкого Н.Л. в инкриминируемом ему административном правонарушении, не нашла подтверждения, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Яровацкого ФИО5 удовлетворить.
Отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении к административной ответственности Яровацкого Н.Л. по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский райсуд г.Хабаровска.
Судья /подпись/
Копия верна: Судья И.Д.Костевская