Дело № 12-364/2010
РЕШ Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
09 ноября 2010 г. г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Якубанец Е.Ю.,
с участием: заявителя Павличенко А.В.,
инспектора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору УГПН ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Лончаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Рошея» Павличенко ФИО9 на постановление государственного инспектора ОГПН Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска от 28.09.2010г., о привлечении Павличенко А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
установил:
Павличенко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление №375/04 от 28.09.2010г. государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору ФИО4, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП и наложении административного штрафа в размере по 1 000 рублей.
В обоснование жалобы указал, что с 15 по 23 сентября 2010г. на основании распоряжения от 07.09.2010г. инспектором ОГПН ФИО4 была проведена проверка противопожарного состояния магазина «Продукты», расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Бойко-Павлова,20. Указанный магазин принадлежит ООО «Рошея», директором и учредителем которого является Павличенко А.В. Магазин расположен в арендуемых помещениях цокольного этажа здания жилого дома. По результатам проверки инспектором был составлен акт №370 о выявленных нарушениях противопожарных норм, и протоколы об административном правонарушении №374/04 и №375/04, в отношении юридического и должностного лица. С указанными актом и протоколами Павличенко А.В. был не согласен, в связи с чем, обратился к специалисту- эксперту по поводу обоснованности указанных нарушений. Экспертной организацией была установлена необоснованность зафиксированных фактов, их противоречие нормативно-правовым документам в области пожарной безопасности. Требования, предъявленные инспектором Госпожнадзора, являются чрезмерными и не отвечают целям предотвращения возможного пожара на объекте и обеспечения безопасности людей и защиты имущества при пожаре. Зафиксированные в административных документах ОГПН факты нарушений действующих требований пожарной безопасности на объекте ООО «Рошея» таковыми не являются. Просит отменить Постановление №375/04 от 28.09.2010г. о привлечении директора ООО «Рошея» Павличенко А.В. к административной ответственности.
В судебном заседании Павличенко А.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что является директором ООО «Рошея». Арендуемое помещение цокольного этажа в жилом доме 20 по ул.Бойко-Павлова, используется под магазин. Изначально им были получены все разрешения и лицензии, необходимые для открытия и работы магазина. Перепланировок, переустройств помещений, не производилось. То, что отраженные в акте, протоколе об административном правонарушении и постановлении факты нарушения пожарной безопасности таковыми не являются, отражено в заключении эксперта, куда он обратился после проведенной проверки.
Представитель ОГПН Лончакова А.Н. суду пояснила, что проверку магазина ООО «Рошея» проводил другой инспектор, поэтому пояснить, какая именно перегородка там находится, не может. При составлении протокола они руководствуются Федеральным законом №123, а также СНИПами и ППБ. С пояснениями специалиста согласна. Приведенные экспертом нормы ими также применяются. Действительно, установленная в помещении магазина дверь имеет соответствующую степень защиты.
Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 суду пояснил, что является директором ООО Экспертно-консультативного центра «Эксперт-01». Данная организация имеет соответствующую лицензию, в том числе на выполнение экспертизы. Им производилось обследование магазина по ул.Бойко-Павлова,20 в г.Хабаровске на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности. В результате обследований нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было. Подтвердил проведенный анализ, пояснив, что инспектором неправильно были применены документы, на основании которых сделаны выводы о имеющихся нарушениях пожарной безопасности. Существуют специальные Своды правил для помещений, используемых под магазин, где установлены соответствующие требования по ПББ. Указанный инспектором в п.1 Постановления СП 2.13130.2009 применяется для общественных помещений, тогда как для помещений, используемых под магазин применяется СП 4.13130.2009. Степень огнестойкости здания (его отдельных строительных конструкций) определена неверно. Помещения магазина отделены от жилой части здания противопожарной стеной 1-го типа с толщиной кирпичного слоя 12 см. и пределом огнестойкости 150 минут. Заполнение дверного проема в данной стене составляет 60 минут, что отвечает требованиям ФЗ-123 и таблицы 23 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Неверно определено допустимое количество людей на торговой площади 32,1 кв.м. Максимально допустимое число находящихся в зале людей для объектов торговли определяется по требованиям п.7.2.5 СП 1.13130.2009, где указано, что число покупателей необходимо принимать из расчета на одного человека 3,0 м.кв. Поэтому наличие второго эвакуационного выхода не требуется.
В соответствии со ст.30.5 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
При рассмотрении жалобы установлено, что Павличенко А.В. является директором ООО «Рошея», что подтверждается Протоколом собрания Участников Общества от 05.06.2008г. Постановлением №375/04 от 28.09.2010г. Павличенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Указанное Постановление вынесено по итогам проведения планового мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в Российской Федерации в помещении магазина ООО «Рошея», расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Бойко-Павлова,20, и составленного протокола №375/04 от 23.09.2010г. об административном правонарушении государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска.
Как следует из представленного Постановления о назначении административного наказания, в ходе проведения планового мероприятия в вышеназванном помещении магазина были выявлены факты нарушения требования правил пожарной безопасности в РФ, ППБ 01-03, а именно,
1. помещение магазина (общественного назначения) отделено от помещений жилой части дома противопожарной перегородкой 1-го типа с проемом, заполненным дверью противопожарной металлической однопольной глухой марки «САВРОГ 1». Помещение магазина не отделено от помещений жилой части дома перекрытиями 3-го типа (предел огнестойкости не ниже REI 45, табл.23). Перекрытия, отделяющие указанные помещения выполнены деревянными балочными по металлическим балкам.
2. в функциональном помещении магазина ООО «Рошея» расположен торговый зал площадью 32,1 кв.м., имеет два выхода в коридор с одним эвакуационным выходом на улицу (отсутствует второй эвакуационный выход). В соответствии с ППБ 01-03 п.43 при определении максимально допустимого количества людей следует принимать расчетную площадь, приходящуюся на одного человека в размере 0,75 кв.м.
Как установлено в судебном заседании, помещение магазина отделено от помещений жилой части дома стеной из кирпича с дверным проемом. При этом, согласно имеющегося сертификата соответствия, дверной проем оборудован противопожарной металлической дверью «СВАРОГ 1», имеющей предел огнестойкости RI 60, в соответствии с табл.24 ФЗ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
В соответствии с ч.2 ст.28 ФЗ-123 степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.
В соответствии со ст.29 данного Закона классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков осуществляется с учетом следующих критериев:
1) степень огнестойкости;
2) класс конструктивной пожарной опасности;
3) класс функциональной пожарной опасности.
В соответствии со ст.30 ФЗ-123 здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения, строения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости.
Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков устанавливается ст.87 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.87 указанного ФЗ степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.
Класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков должен устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.
Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.
Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций, аналогичных по форме, материалам, конструктивному исполнению строительным конструкциям, прошедшим огневые испытания, могут определяться расчетно-аналитическим методом, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обстоятельства нарушения требований пожарной безопасности ООО «Рошея», а также его директора Павличенко А.В., изложенные в протоколе об административном правонарушении, установленные в момент проведения проверки 23.09.2010г. не нашли своё подтверждение.
Заявителем представлен анализ нормативной обоснованности требований Государственного пожарного надзора в отношении помещений магазина «Продукты» ООО «Рошея», расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Бойко-Павлова, 20, проведенный ООО «Экспертно-консультативный центр «Эксперт-1», имеющим лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров, в состав которой входит также проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности. Согласно данному анализу, изложенные в Акте проверки № 370 от 23.09.2010г. и протоколе об административном правонарушении № 374/04 от 23.09.2010 г. факты нарушения требований противопожарных норм и правил, зафиксированы инспектором ГПН нормативно необоснованно, бездоказательно и противоречат требованиям правовых и нормативных документов в области пожарной безопасности.
Вследствие чего, эти факты не могут быть отнесены к противоправным, виновным действиям (бездействиям) юридического или должностного лица, квалифицируемых ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как - «административное правонарушение».
В нарушение требований ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ и п. 52 Приложения к Приказу МЧС РФ от 17.03.2003 г. № 132 к Акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 23.09.2010 г. № 370 представителем Госпожнадзора не приложены источники доказательной базы, подтверждающие в соответствии с требованиями ст. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «событие административного правонарушения». Предъявляемые Госпожнадзором требования по выполнению противопожарных мероприятий, зафиксированных в акте проверки № 370 и административных протоколах от 23.09.2010 г. фактами нарушений не являются, нормативно необоснованны, не отвечают целям предотвращения возможного пожара на объекте и обеспечения безопасности людей и защиты имущества при пожаре.
Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2,3 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону. Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону.
Согласно п. 5.4.2.2 Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС РФ от 25 марта 2009г. N174, встраивание объектов торговли в здания классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1 не допускается, кроме специально оговоренных в настоящем своде правил случаев. При встраивании объектов торговли в здания классов функциональной пожарной опасности Ф3.4, Ф4.2 и Ф4.3 их следует выделять противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа. При встраивании объектов торговли торговой площадью более 100 кв.м. или при наличии кладовых горючих товаров в жилые и общественные здания иного назначения их следует выделять противопожарными перекрытиями и стенами 2-го типа. При размещении помещений торговли в пределах одного этажа допускается вместо стен 2-го типа устройство противопожарных перегородок 1-го типа (предел огнестойкости ЕI 45).
Из приведенных правовых норм следует, что при определении степени огнестойкости разделительной стены между торговым помещением и помещением жилого назначения, следует руководствоваться СП 4.13130.2009. Так, в судебном заседании установлено, что помещение магазина отделено от помещений жилой части дома стеной из кирпича с дверным проемом. При этом, согласно имеющегося сертификата соответствия, дверной проем оборудован противопожарной металлической дверью «СВАРОГ 1», имеющей предел огнестойкости RI 60, что соответствует нормам, указанным в табл.24 ФЗ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, как следует из представленного ООО «Рошея» анализа, перекрытия, отделяющие помещения магазина от помещений жилого дома соответствуют пределу огнестойкости конструкций, указанному в таблице 11 и 12 «Пособия по определению пределов огнестойкости конструкций», утвержденного приказом ЦНИИСК им. Кучерского Госстроя СССР от 19.12.1984 г. № 351/л. Более того, ссылка в протоколе об административном правонарушении на п. 6.5.6 СП 2.13130.2009 необоснованна, поскольку требования данного пункта не распространяются на помещение магазинов (СП 2.13130.2009 предусмотрено, что под помещениями общественного назначения - в разделе 6.5 следует понимать, что это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Госсанэпиднадзора). Тогда как для объектов торговли (магазинов) применяются СП 4.13130.2009.
Согласно СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв.приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. №171 для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов: 3 кв.м. площади торгового зала, включая площадь занятую оборудованием (п.7.2.5). Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек (п.4.2.1).
Согласно плану функционального помещения (л.д. 13-15) площадь торгового зала 32,1 кв.м., в связи с чем максимально допустимое число людей одновременно находящихся в торговом зале не может превышать 11 человек (32,1 кв.м. : 3 кв.м. = 10,7), следовательно наличие второго эвакуационного выхода не требуется. Ссылки в протоколе об административном правонарушении на п. 6.12 СНиП 21-01-97*, п. 43 ППБ 01-03, нахожу несостоятельными, поскольку данные нормы на торговые помещения не распространяются.
При таких обстоятельствах, нарушений требований пожарной безопасности ООО «Рошея» не установлено, соответственно, отсутствует вина в нарушении названных в протоколе и постановлении правил пожарной безопасности директора ООО «Рошея» Павличенко А.В. Представителем отдела государственного пожарного надзора по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска доказательств обратного не представлено. Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Павличенко А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
В силу статьи 24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая, отсутствие в действиях Павличенко А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю необходимым жалобу директора ООО «Рошея» Павличенко А.В. удовлетворить, постановление главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору № 375/04 от 28.09.2010 года о привлечении Павличенко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу директора ООО «Рошея» Павличенко ФИО11 удовлетворить.
Отменить постановление главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору № 375/04 от 28.09.2010 года о привлечении директора ООО «Рошея» Павличенко ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Е.Ю.Якубанец
Решение не вступило в законную силу.