Дело № 12-400/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда Костевская И.Д, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Макарова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
МАКАРОВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> - на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Н. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Макаров А.Н. принёс на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Макаров А.Н. изложенные в жалобе доводы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками милиции, которые посчитали, что он нарушил ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В ходе составления административного протокола по данному факту, сотрудники милиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, поскольку был трезв. Он звал, поскольку ранее уже не раз проходит освидетельствование, что на прибор, которым проводится освидетельствование, должен быть установлен мундштук, т.к. мундштук отсутствовал, он об этом сказал сотруднику милиции, который пояснил, что, если он отказывается от освидетельствования, то его машину заберут. В его автомобиле находился дорогостоящий тираж журнала, который должен быть был им доставлен к Платинум-арене для распространения между болельщиками хоккейного матча, поэтому он согласился освидетельствоваться. Понятых при освидетельствовании не было, они были приглашены позже. При освидетельствовании сотрудник милиции закрывал пальцами отверстие на приборе, поэтому считает показания прибора недостоверными. В акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования согласен, поскольку беспокоился за доставку тиража журнала. После освидетельствования потребовал, чтобы его отвезли на освидетельствование в больницу, однако в этом сотрудники милиции ему отказали, указав, что он согласился с результатами освидетельствования, поэтому нет оснований его везти в больницу, и, кроме того, он может это сделать сам. По телефону он вызвал ФИО2, который должен был забрать тираж журнала для распространения. ФИО2 также может подтвердить, что понятые при его освидетельствовании не присутствовали. Заявил ходатайство о допросе ФИО2 и понятых, врачей. Дополнил, что добровольно прошел в этот же день медицинское освидетельствование на ул.Тихоокеанской, т.к. не смог попасть в больницу на ул.Серышева из-за того, что заклинило входную дверь со стороны улицы Шмидта, о чем ему сказал врач ФИО8, про наличие другого входа в больницу, он не знал. Медосвидетельствование подтвердило, что он трезв.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что после звонка Макарова А.Н. прибыл около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> вместе с сестрой Макарова А.Н. –ФИО9, чтобы забрать автомобиль Макарова А.Н., в котором находились журналы, подлежащие распространению между болельщиками хоккейного матча, состоявшегося в этот же день. Происходящее в автомобиле сотрудников милиции не видел, однако видел, что понятые подписывали протоколы уже после его прибытия в указанное выше место, у Макарова А.Н. какие-либо признаки опьянения отсутствовали, слышал, как Макаров А.Н. требовал отвезти его на освидетельствование в больницу, однако сотрудники милиции ему отказали. Знает, что после составления административного материала, Макаров А.Н. сам поехал на освидетельствование, однако в больнице на ул.Серышева в г.Хабаровске пройти освидетельствование не смог, поскольку заклинило входную дверь в больницу со стороны ул.Шмидта, поэтому он прошел освидетельствование на ул.Тихоокеанской, было установлено, что Макаров А.Н. трезв.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 40мин. водитель Макаров А.Н. управлял транспортным средством «<данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.4), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 40мин. водитель Макаров А.Н. в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Макаров А.Н. указал: «Не согласен, спиртные напитки не употреблял».
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.4), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 50мин. водитель Макаров А.Н. был отстранён от управления транспортным средством «<данные изъяты> по причине наличия у водителя признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), из которого усматривается, что исследование проведено с применением технического средства измерения «Алкотестер PRO-100 COMBI» № 634128. Согласно показаниям прибора (л.д.5), у Макарова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,173 промилле. С результатами освидетельствования Макаров А.Н. согласился.
Из объяснения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО3 (л.д.7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в 16час. 22мин. был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя Макарова А.Н. за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении административного материала, у водителя были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 COMBI». Состояние алкогольного опьянения было установлено.
Ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административных правонарушениях необходимо выяснить следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Под событием правонарушения подразумевается, имели ли место те или иные действия, бездействие, их последствия и другие обстоятельства, которые охватываются объективной стороной административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в том, что виновный управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт опьянения Макарова А.Н. объективно подтверждается вышеперечисленными процессуальными документами, составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, которые принимаются судом в качестве доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации, и наличия вины Макарова А.Н. в его совершении.
В силу изложенного, довод Макарова А.Н. о необоснованности вывода мирового судьи о том, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором он указал, что «не согласен, спиртные напитки не употреблял», протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые он подписал, находясь в состоянии сильного эмоционального волнения, к тому же он был не согласен с результатом освидетельствования, суд находит несостоятельным, поскольку противоречит ч.ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые гласят, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, важно установление факта опьянения водителя, управляющего транспортным средством.
Данный факт был установлен и подтверждается указанными выше протоколами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями «Алкотектор PRO-100 COMBI». В связи с чем, отрицание Макаровым А.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не освобождает его от административной ответственности.
Утверждение Макарова А.Н. о том, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении акта были допущены нарушения - выразившиеся в том, что отсутствовал специальный мундштук, наличие которого обязательно при проведении освидетельствования, после произведённого Макаровым А.Н. выдоха, инспектор пальцем зажимал выходное отверстие для воздуха – которые привели к искажению показаний прибора, суд находит несостоятельным, поскольку применённое инспектором техническое средство измерения «Алкотестер», занесено в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, утверждённый письмом Минздравсоцразвития России от 20.12.2006г. № 6840-ВС, и разрешено для применения. Доказательств в подтверждение нарушения инспектором процедуры применения ИТС Макаровым А.Н. суду не представлено.
Указание Макарова А.Н. на то, что при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, а только расписались в акте, чем были нарушены правила проведения освидетельствования, суд находит необоснованным и опровергающимся протоколом об отстранении Макарова А.Н. от управления транспортным средством, согласно которого он был отстранён от управления в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 в 16час. 50мин. Освидетельствование было проведено в 17час. 55мин. в присутствии этих же понятых.
По вышеуказанным обстоятельствам, установленным судом, суд отклоняет показания свидетеля ФИО2 о том, что Макаров А.Н. был трезв, понятые при освидетельствовании не присутствовали, поскольку его показания опровергаются материалами дела,
Суд не может принять протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 807 в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины Макарова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку медицинское освидетельствование пройдено Макаровым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 05мин., через 2 часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах мировым судьёй правильно сделан вывод о виновности Макарова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, с учётом характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данных о личности Макарова А.Н., отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, назначено наказание в пределах санкции статьи.
Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об ограничении мировым судьей прав Макарова А.Н., предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд признаёт доводы Макарова А.Н. об отмене постановления мирового судьи не подлежащими удовлетворению как не нашедшими своего подтверждения, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:Жалобу представителя Макарова ФИО10 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении в отношении Макарова ФИО11 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством исчисляется от сдачи удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством, срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд.
Судья /подпись/
Копия верна: Судья И.Д.Костевская