Дело № 12-395/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пинчук М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ПИНЧУК ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> - на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД МОБ г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД МОБ г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением инспектора, Пинчук М.И. принёс на него жалобу, в которой просит постановление отменить в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которого он оспаривал, и в подтверждение которого инспектор не представил доказательств; постановление было вынесено без его участия.
В судебном заседании Пинчук М.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 55 минут. Двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> в г.Хабаровске, видел знак – ограничение скорости до 40 км/ч, установленное ограничение не превышал, т.к. тому препятствовала дорожная обстановка – движущееся впереди транспортное средство, изгиб дороги, не позволяющие развить более высокую скорость. Сотрудник милиции, остановивший его автомобиль, показал ему показания пробора «Радар», на котором была скорость 63 км/ч, полагает, что была зафиксирована скорость движения не его автомобиля. Он с нарушением не согласился, однако, протокол об административном правонарушении в отношении него не был составлен, а сразу же было вынесено постановление, с которым он не согласен.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник милиции ФИО2 суду пояснил, что показаниями прибора «Радар» была зафиксирована скорость автомобиля Пинчук М.И., измерение скорости производилось другим инспектором ГИБДД, данный прибор показывает точное до секунд время фиксации, прибор прошел в установленном порядке поверку. Результат показаний был указан в постановлении, которое было им вынесено, полагает, что не имеет значения то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, несмотря на несогласие Пинчук М.И. с правонарушением, не составлялся, более нигде показания прибора не фиксировались, видео, фотосъемка не велись.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Суд, заслушав показания лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут по адресу: <данные изъяты>, г.Хабаровск водитель транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 22 км/ч.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях необходимо выяснить следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Под событием правонарушения подразумевается, имели ли место те или иные действия, бездействие, их последствия и другие обстоятельства, которые охватываются объективной стороной административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный превышает скорость управления транспортным средством на величину, установленную Законом.
Скорость движения транспортных средств должна определяться только специальными техническими средствами.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, согласно которого в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.
Из постановления инспектора следует, что был применён измерительный прибор – радиолокационный измеритель скорости автомобиля – Радис 2649, однако результаты измерения, скорость движения автомобиля Пинчук М.И., в постановлении не отражены, какие-либо документы, на которых зафиксировано совершение Пинчук М.И. административного правонарушения, предусмотренного в ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждающие указанные в постановлении обстоятельства, к материалам дела не приобщены.
Таким образом, постановление не содержит достаточных доказательств, подтверждающих совершение Пинчук М.И. административного правонарушения, его доводы, приведенные в жалобе, не опровергнуты.
Учитывая, что Пинчук М.И. отрицает совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые, согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в его пользу.
В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Пинчук М.И. в инкриминируемом ему административном правонарушении, не нашла своего подтверждения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению, а постановление отмене при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения…
Поскольку в действиях Пинчук М.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД МОБ г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Пинчук ФИО5 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД МОБ г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пинчук М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней с момента его получения.
Судья /подпись/
Копия верна: Судья И.Д.Костевская