Дело № 12-396/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пинчук М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ПИНЧУК ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> - на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД МОБ г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД МОБ г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением инспектора, Пинчук М.И. принёс на него жалобу, в которой просит постановление отменить в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которого он оспаривал; постановление было вынесено без его участия.
В судебном заседании Пинчук М.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 55 минут двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> в г.Хабаровске, был остановлен возле <адрес>, сотрудник милиции сказал, что он превысил установленное на данном участке дороги ограничение скорости, он с этим не согласился, т.к. установленное ограничение не превышал, поскольку тому препятствовала дорожная обстановка – движущееся впереди транспортное средство, изгиб дороги, не позволяющие развить более высокую скорость. Сотрудник милиции, остановивший его автомобиль, сказал, что раз он не согласен, то также будет привлечен к ответственности и за непристегнутый ремень безопасности. Он был пристегнут ремнем безопасности, поэтому высказал свои возражения, сотруднику милиции при этом указал, что сотрудник милиции в указанное темное время суток, отсутствии освещения, даже при желании не мог бы видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности или нет.
Факт нарушения отрицает, просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.
Инспектор полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО2 суду пояснил, что им действительно в отношении Пинчук М.И. было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, административный материал ему был передан другим инспектором ГИБДД, который остановил автомобиль, управляемый Пинчук М.И., свидетелей произошедшего не было, поэтому по обстоятельствам правонарушения он более пояснить не может.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Суд, заслушав показания лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности…
Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут по адресу: <адрес>, г.Хабаровск водитель транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>, не пристёгнутый ремнём безопасности.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях необходимо выяснить следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Под событием правонарушения подразумевается, имели ли место те или иные действия, бездействие, их последствия и другие обстоятельства, которые охватываются объективной стороной административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством, не будучи пристегнутым ремнями безопасности (если последние предусмотрены конструкцией транспортного средства).
В подтверждение указанных выше обстоятельств к материалам дела об административном правонарушении какие-либо доказательства приобщены не были. Несмотря на возражения Пинчук М.И., протокол об административном правонарушении по данному факту в отношении него не составлялся.
Учитывая, что Пинчук М.И. отрицает совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые, согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в его пользу.
Таким образом, постановление инспектора не содержат достаточных доказательств, подтверждающих нарушение Пинчук М.И. Правил дорожного движения РФ, доводы заявителя, изложенные в жалобе, ничем не опровергаются.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению, а постановление – отмене, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Пинчук ФИО5 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД МОБ г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пинчук М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней с момента его получения.
Судья /подпись/
Копия верна: Судья И.Д.Костевская