Дело № 12-413/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,
с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Сиденко С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о.прокурора Кировского района г.Хабаровска на постановление от ДД.ММ.ГГГГ зам.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Карасева И.С.,
установил:
И.о.прокурора Кировского района г.Хабаровска обратился в суд с протестом на постановление зам.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбуждённом в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Карасева И.С. Протест и.о.прокурора Кировского района г.Хабаровска мотивировал тем, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что информация в размещённых обществом в средствах массовой информации объявлениях о бесплатном обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации (слуховые аппараты, инвалидные кресла, памперсы и др.) не является рекламой, поскольку адресована определённому кругу лиц, не содержит никаких коммерческих предложений, не пробуждает интерес к предпринимательской деятельности. Однако указанные объявления напрямую связаны с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>», что подтверждается пояснениями коммерческого директора общества ФИО2, из которых следует, что за время деятельности общества технические средства реабилитации безвозмездно не предоставлялись ни одному гражданину и безвозмездно предоставляться не будут, указание в объявлениях на бесплатное предоставление средств производилось в целях привлечения людей, которым данные средства будут предоставляться на условиях соглашения о займе денежных средств, и Уставом ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что общество является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» допущено распространение информации, адресованной неопределённому кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, а именно для привлечения внимания и поддержания интереса к деятельности общества по реализации технических средств реабилитации и в силу ст.3 Федерального закона «О рекламе» является рекламой. Формулировка «бесплатно» дана для привлечения клиентов и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с изложенным, и.о.прокурора Кировского района г.Хабаровска просит постановление зам.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание прокурор Кировского района г.Хабаровска, лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор ООО «<данные изъяты>» Карасев И.С не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Сиденко С.Н. с протестом прокурора не согласился, суду пояснил, что размещенная в газете информация не является рекламой, поскольку не имеет признаков рекламы, перечисленных в ст.3 ФЗ № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе», т.к. адресована определенному кругу лиц – предназначена для инвалидов, не связана с осуществлением ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, возможность получения указанным юридическим лицом прибыли в будущем от продажи инвалидам технических средств реабилитации не является обстоятельством, в силу которого указанную информацию можно считать рекламой.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы или протеста, и проверяет дело в полном объёме.
Исследовав представленные материалы, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Сиденко С.Н., суд установил, что по результатам проведённой проверки соблюдения действующего на территории РФ законодательства о рекламе, постановлением и.о.прокурора Кировского района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Карасева И.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в том, что обществом в газетах «Приамурские ведомости» № 127 от 27.08.2010г., «Тихоокеанская звезда» № 159 от 27.08.2010г., «Приамурские ведомости» № 128 от 31.08.2010г. и «Тихоокеанская звезда» № 162 от 01.09.2010г. были размещены рекламные объявления, согласно которым ООО «<данные изъяты>» обеспечивает бесплатно инвалидов техническими средствами реабилитации (слуховые аппараты, инвалидные кресла, памперсы и др.). Содержащаяся в этих рекламных объявлениях информация не соответствует требованиям достоверности ст.5 Федерального закона Российской Федерации «О рекламе», что повлекло введение в заблуждение неопределённого круга лиц, проживающих на территории г.Хабаровска, в том числе инвалидов.
Постановлением зам.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Карасева И.С., предусмотренном ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу.
Исследовав предоставленные суду материалы, суд полагает, что постановление зам.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Центр содействия отделения фонда социального страхования «Доброе сердце» Карасева И.С, не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку приведенные в нем доказательства не соответствуют выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности Карасева И.С., состава административного правонарушения, следовательно, данное постановление нельзя признать мотивированным.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 38 от13.03.2006 г. «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Суд полагает, что размещенные ООО «<данные изъяты>» в газетах «Приамурские ведомости» № 127 от 27.08.2010г., «Тихоокеанская звезда» № 159 от 27.08.2010г., «Приамурские ведомости» № 128 от 31.08.2010г. и «Тихоокеанская звезда» № 162 от 01.09.2010г. были рекламные объявления, согласно которым ООО «<данные изъяты>» обеспечивает бесплатно инвалидов техническими средствами реабилитации (слуховые аппараты, инвалидные кресла, памперсы и др.) не исключают признаки рекламы, определенные ст. 3 ФЗ-38, поскольку в них не обозначен круг лиц, которым данные объявления адресованы, указанные периодические издания предназначены и используются для прочтения неограниченным кругом лиц, что соответствует признаку рекламы – адресованность неопределенному кругу лиц. Кроме того, из содержания указанных объявлений следует, что они привлекают внимание к объекту рекламирования – техническим средствам реабилитации.
При принятии обжалуемого решения не исследован вопрос обоснованности отнесения указанных рекламные объявления к перечню, указанному в п.2 ст.2 данного ФЗ, на который не распространяется действие ФЗ-38, поскольку из материалов дела следует, что на момент размещения указанной информации ООО «<данные изъяты>» не имело лицензии для осуществления такого вида деятельности как предоставление безвозмездно технических средств реабилитации, согласно выписке из Устава общества (л.д.9) п.2.2 вправе было осуществлять в том числе торговлю изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, предоставлять различные виды услуг и т.д., согласно п.1.3 является коммерческой организацией. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что указанные объявления не связанны с осуществлением ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности.
Согласно п.1 ст.5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В пункте 3 настоящей статьи содержится перечень, раскрывающий понятие недостоверной рекламы, которое включает такие не соответствующие действительности сведения, как: об ассортименте и о комплектации товаров, о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара и др.
Как следует из представленных материалов, информация в размещённых в газетах рекламных объявлениях не соответствовала действительности, поскольку у ООО «<данные изъяты>» для осуществления такого вида деятельности как предоставление безвозмездно технических средств реабилитации не было лицензии, что подтверждается выдержкой из Устава общества, где перечислены виды деятельности, которые общество могло осуществлять (л.д.9).
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит выводы прокурора, изложенные в протесте о том, что ООО «<данные изъяты>» допустило распространение информации, адресованной неопредленному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, а именно для привлечения внимания и поддержания интереса к деятельности общества по реализации технических средств реабилитации, не опровергнутыми.
Положениями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при производстве по делу об административных правонарушениях необходимо выяснить следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Под событием правонарушения подразумевается, имели ли место те или иные действия, бездействие, их последствия и другие обстоятельства, которые охватываются объективной стороной административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный осуществляет действия (бездействие) или деятельность нарушающие законодательство о рекламе, в частности: использует ложную информацию, которая может выражаться в недостоверной рекламе.
Указанные обстоятельства подлежат выяснению при новом рассмотрении дела.
В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которые выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя закона. Нарушение законодательства о рекламе о недопустимости недостоверной рекламы, выразившееся в размещении объявлений, содержащих недостоверную информацию, не является длящимся административным правонарушением, в связи с тем, что днём совершения административного правонарушения считается день, когда то или иное противоправное деяние окончено, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по нему начинает течь с момента его совершения, а в рассматриваемом случае с момента опубликования объявлений – 27.08.2010г., 31.08.2010г. и 01.09.2010г.
Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения директора ООО «<данные изъяты>» Карасева И.С. к административной ответственности за указанное в постановлении и.о.прокурора Кировского района г.Хабаровска не истёк, в соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом по результатам рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протест и.о.прокурора Кировского района г.Хабаровска подлежит удовлетворению, постановление зам.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Карасева И.С. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю для исследования и установления фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:Протест и.о.прокурора Кировского района г.Хабаровска удовлетворить.
Постановление зам.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Карасева И.С. отменить., направить дело на новое рассмотрение руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10-ти дней с момента его вынесения.
Судья /подпись/
Копия верна: Судья Кировского районного суда
г.Хабаровска И.Д.Костевская