№ 12-379/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 30 ноября 2010 года
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Дрюпин А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данилова ФИО9
защитника Баций М.М.,
рассмотрев в судебном заседание жалобу Данилова ФИО10 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 22.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 19 судебного участка Кировского района г.Хабаровска от 22.09.2010г. Данилов ФИО11 лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данилов ФИО12 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 22.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В обоснование жалобы указал, что не согласен с вынесенным постановлением, так как данного правонарушения он не совершал, при нем протоколов по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялось, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Кроме того, дело неправомерно рассмотрено мировым судье в его отсутствие. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Данилов ФИО13 доводы поддержал в полном объеме, пояснив, что автомобилем не управлял, автомобиль стоял без движения, подъехали сотрудники ДПС, с которыми произошел конфликт, вследствие чего вероятно и составили материал. Проходить освидетельствование ему никто не предлагал, никаких понятых не было.
Защитник Баций М.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что доказательств тому, что Данилов ФИО14 совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет. Мировым судьей неверно было принято решение о признании Данилова ФИО15. виновным, поскольку в присутствии Данилова ФИО16 никаких документов сотрудниками ГИБДД не составлялось, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Данилова ФИО17 что нарушило его права.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучением материалов дела установлено следующее:
23.06.2010г. в 06 час. 13 мин. Данилов ФИО18 отстранен от управления транспортным средством. Данилову ФИО19 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО3 было предложено пройти исследование на наличие признаков алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO -100 combi» № 634122. Однако Данилов ФИО20 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется соответствующая запись. В 06 час. 18 минут этого же дня, Данилов ФИО21 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с признаками алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, неустойчивостью позы, нарушением речи, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует запись инспектора ДПС протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5, 7, 8).
23.06.2010 г. в 06 час. 25 мин. в отношении Данилова ФИО22 составлен протокол 27 ОВ 591348 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что 23.06.2010г. в 06 час. 18 мин. являясь водителем автомобиля №, по ул. Известковой в районе д. 28 г.Хабаровска, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. От объяснений отказался (л.д. 4)
Из объяснения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Ким А.Э. следует, что неся службу по Кировскому району г. Хабаровска, 23.06.2001 года в 06 час. 11 мин. по ул. Известковой в районе д. 28 в г.Хабаровске, был остановлен автомобиль «Тойота-Виста» г.н. А 114 КМ/27 регион, за рулем которого находился Данилов ФИО23., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении Данилов ФИО24 отказался, в связи с чем, на него был составлен административный протокол, временное водительское удостоверение Данилов ФИО25 брать отказался (л.д. 9).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 22.09.2010г. Данилов ФИО26 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.47).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что доказательства по делу, оглашенные и исследованные в судебном заседании – протокол об административном правонарушении серии 27 ОВ 591348 от 23.06.2010 года, составленный работниками ИДПС ГИБДД за нарушение ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протокол 27 ХА 017638 от 23.06.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокол 27 ХА 012287 от 23.06.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), акт 27 ХА 0014869 от 23.06.2010 года (л.д.7), согласно которых установлено, что Данилов ФИО27 не выполнил в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался - составлены без нарушения норм законодательства и признаются судом допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, а данные, указанные в документах, достоверны.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии со ст. 11 «Закона о милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя, или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медучреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Данилова ФИО28 подтвержден записью инспектора ГИБДД ФИО29. в протоколе, а также подписями понятых, и представляет собой оконченное правонарушение.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
В судебном заседании мировым судьей установлено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как Данилов ФИО30 управлял автомобилем перед остановкой работниками ГИБДД.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания приборов. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В указанных протоколах указаны признаки и основания, по которым работники ГИБДД пришли к выводу о нахождении Данилова ФИО31 в состоянии опьянения.
Мировым судьей правильно установлено, и установлено также в данном судебном заседании, что у Данилова ФИО32 имелись перечисленные в протоколах признаки опьянения, и что требование работников ГИБДД о направлении водителя на медицинское освидетельствование являлись законными, и водитель Данилов ФИО33 не выполнил в нарушение п.п.2.3.2. ПДД законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседание установлено, что 23.06.2010г. в 06 час. 18 мин., Данилов ФИО34 являясь водителем автомобиля «Тойота-Виста» г.н. А 114 КМ/27 регион, управляя по ул. Известковой в районе д. 28 не выполнил законного требовании сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах, в действиях Данилова ФИО35 имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского опьянения на состояние опьянения, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Данилова ФИО36 в совершении административного правонарушения, в предусмотренные законом сроки и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение о назначении наказания в пределах установленной санкции.
К показаниям Данилова ФИО37 о том, что он административное правонарушение не совершал, суд относится критически, расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.
Данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу в их совокупности, а именно протоколом об административном правонарушении серии 27 ОВ 591348 от 23.06.2010 года, составленный работниками ИДПС ГИБДД за нарушение ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протоколом 27 ХА 017638 от 23.06.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом 27 ХА 012287 от 23.06.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), актом 27 ХА 0014869 от 23.06.2010 года (л.д.7), объяснением инспектора ДПС ГИБДД Ким А.Э. (л.д. 9), согласно которых установлено, что Данилов ФИО38 23.06.2010г. в 06 час. 18 мин., являясь водителем автомобиля «Тойота-Виста» г.н. А 114 КМ/27 регион, управляя по ул. Известковой в районе д. 28, не выполнил в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался,
Доводы заявителя о том, что в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении № 27 ОВ 591348, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 27 ХА 017638, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27 ХА014869, а также протоколе о направлении на медицинское свидетельствование № 27 ХА012287, инспектором ДПС сделана отметка о том, что Данилов ФИО39 отказался от подписи в вышеуказанных документах. Все административные материалы составлялись в присутствии понятых, указаны их адреса места жительства, а также их подписи. Данилову ФИО40 разъяснены права в полном объеме, что подтверждается записью инспектора ГИБДД в материалах дела, однако никаких замечаний, ходатайств при составлении протоколов от Данилова ФИО41 не поступало.
Также суд не может согласиться с тем, что Данилов ФИО42 не присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.26. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в протоколе имеется запись инспектора ГИБДД о том, что копии вынесенных в отношении него документов о привлечении к административной ответственности были вручены Данилову ФИО43
Понятые ФИО4 и ФИО5, указанные в протоколах и акте о направлении на медицинское освидетельствование, своей подписью подтвердили участие в качестве понятых при отказе Данилова ФИО44 пройти медицинское освидетельствование, то есть факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на несостоятельность доводов Данилова ФИО45 и защитника, что при отказе от освидетельствования понятые отсутствовали.
Факт законности предъявления сотрудником милиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражён в протоколе об административном правонарушении, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Данилов ФИО46 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано на его отказ проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также объяснением ИДПС Ким А.Э., в котором указано, что у водителя Данилова ФИО47 имелись признаки опьянения.
Согласно законодательства, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данные требования при составлении протоколов в отношении Данилова ФИО48 соблюдены.
Доводы Данилова ФИО49 о том, что постановление было вынесено мировым судьей в его отсутствие - незаконно, суд признает необоснованными, поскольку о дате, и времени рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, находящееся в материалах дела (л.д. 24). К тому же при рассмотрении дела в судебном заседании присутствовал защитник Данилова ФИО50 – ФИО6, действующая на основании нотариально заверенной доверенности, который дал пояснения суду в интересах своего доверителя, что отражено в постановлении мирового судьи.
При исследовании представленных материалов, нарушений норм административного законодательства, судом не установлено, суд признает данные доказательства допустимыми, а указанные в них данные достоверными.
Каких-либо данных заинтересованности сотрудников милиции в исходе дела, а также противоправных и провокационных действий со стороны сотрудников милиции судом не установлено.
Показания Данилова ФИО51 о том, что он автомобилем не управлял, а автомобиль стоял на месте и не двигался опровергаются протоколом об административном правонарушении серии 27 ОВ 591348 от 23.06.2010 года (л.д.4), протоколом 27 ХА 017638 от 23.06.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), объяснением инспектора ДПС ГИБДД Ким А.Э. (л.д. 9), согласно которых установлено, что Данилов ФИО52. 23.06.2010г. в 06 час. 18 мин., являясь водителем автомобиля «Тойота-Виста» г.н. А 114 КМ/27 регион, управляя по ул. Известковой в районе д. 28, не выполнил в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался,
При этом при производстве по делу у мирового судьи защитником ФИО6 указано, что Данилова ФИО53 остановили работники ДПС, после чего проверили документы, и он поехал дальше.
Данные показания противоречат показаниям Данилова ФИО54 в данном судебном заседание и признаются судом в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела и доказательствам по делу в их совокупности, как способ защиты и желание освободить Данилова ФИО55 от ответственности за совершение административного правонарушения.
Как видно из протокола об административном правонарушение, автомобиль передан иному лицу после отстранения Данилова ФИО58 от управления и изъятия у него водительского удостоверения, что указывает на несостоятельность доводов защитника ФИО6, что после проверки документов Данилов ФИО56 поехал дальше.
При этом судом учитывается, что ранее Данилов ФИО57 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и знал о необходимости прохождения освидетельствования и последствия отказа от освидетельствования.
При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, подлежащие выяснению и доказыванию, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вследствие того, что Данилов ФИО59 сознательно пренебрег требования закона – нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, мировой судья правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должно остаться без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-
РЕШИЛ:
Жалобу Данилова ФИО60 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 22.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 22.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Данилова ФИО61 - без изменения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством, срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.
Судья: (подпись)
Копия верна Судья: А.В. Дрюпин
Секретарь: О.В. Панченко