Дело № 12-411/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 ноября 2010г. г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда Якубанец Е.Ю.,
с участием представителя МОУ ООШ <адрес>а Милюковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении МОУ ООШ <адрес>.
установил:
<адрес> обратился в суд с протестом на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, возбуждённом в отношении МОУ ООШ <адрес>.
В обоснование протеста указано, что главным государственным инспектором труда при рассмотрении указанного выше дела сделан неправильный вывод о том, что вывод о малозначительности сделан необоснованно. Доводы, изложенные в постановлении в части оценки выявленных нарушений трудового законодательства в виде единичного характера совершения противоправного деяния, несостоятельны.
Вина директора МОУ ООШ <адрес> и привлечение её к административной ответственности вследствие неисполнения прямых обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, свидетельствуют о необоснованности доводов, изложенных в постановлении №-ППР/1.
В связи с изложенным, прокурор <адрес> просит постановление Государственной инспекции труда в <адрес> отменить и направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание представитель прокуратуры <адрес>, представитель Государственной инспекции труда в <адрес> не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей.
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Милюкова О.Ю. пояснила, изложенное в возражениях на протест. Суду пояснила, что из-за отсутствия должного опыта (1 год в должности директора ООШ) и юридических знаний, она, заключив с подростками трудовые договоры, не проконтролировала в полной мере перечисление им денежных средств, в виде заработной платы. Финансирование школы осуществляется учредителем- администрацией Вяземского муниципального района <адрес> в лице управления образования. Подростки ей говорили, что они получили деньги за работу, которые им перечисляли на карточку, поэтому она не проверяла этот факт. После проверки прокуратуры, денежные средства были запрошены и выплачены. Заработная плата в школе выплачивается два раза в месяц, какие именно установлены даты выплаты, пояснить не может.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы или протеста, и проверяет дело в полном объёме.
Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения, суд установил, что по результатам проведённой проверки соблюдения действующего на территории РФ законодательства о труде и об охране труда, постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МОУ ООШ <адрес> было вынесено постановление о возбуждении административного производства, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что МОУ ООШ <адрес> заключены трудовые договоры с несовершеннолетними гражданами в возрасте от 14 до 18 лет, направленными на временную занятость. В июне, июле, августе 2010г. заключены по 3 трудовых договора. В нарушение ст.ст.22, 136 ТК РФ, п.2.2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ №ВЗ о совместной деятельности по организации трудоустройства, выплата заработной платы несовершеннолетним гражданам МОУ ООШ <адрес> не производилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед тремя несовершеннолетними работниками составила 12690,54 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Милюковой О.Ю., справкой о задолженности по заработной плате, трудовыми договорами и др.материалами дела.
Постановлением начальника отдела, главным государственным инспектором труда Харченко Г.Г. №-ППР/1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении МОУ ООШ <адрес> в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Из указанной нормы следует, что между выплатой аванса в счёт заработной платы и выплатой заработной платы временной период не должен превышать 15 дней.
Суд находит обоснованными доводы прокурора <адрес> о невозможности учитывать в качестве малозначительности такие обстоятельства, как имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба.
В нарушение ст.29.10 КоАП РФ постановление не содержит всех обстоятельств по делу, на основании которых принято оспариваемое решение. Как следует из представленных трудовых договоров, срок оплаты не установлен. При проведении проверки прокурором, рассмотрении дела, указанное обстоятельство не выяснено. Представителем МОУ ООШ <адрес> указывалось на отсутствие финансирования, однако сведений об этом материалы дела не содержат Учитывая, что выплата заработной платы осуществляет работникам МОУ ООШ <адрес> два раза в месяц, при отсутствии сведений об установленных датах выплаты, суд приходит к выводу о выплате 16-го числа- аванса, не позднее 1-го числа следующего месяца - выплата заработной платы.
Указанные сроки выплаты заработной платы МОУ ООШ <адрес> не соблюдены, поскольку по представленной ведомости заработная плата несовершеннолетним выплачена в октябре 2010г., тогда как в соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата за июнь- август 2010г. должна была быть выплачена в полном объеме не позднее 01 июля, 01 августа, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая, что в результате не своевременной выплаты заработной платы были нарушены права 3 несовершеннолетних работников на получение заработной платы не реже чем каждые полмесяца, с доводами протеста об угрозе охраняемым общественным отношениям, следует согласиться.
Исходя из изложенного, в действиях МОУ ООШ <адрес> имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Выводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, сделаны преждевременно, не мотивированы. В связи с чем, доводы протеста прокурора <адрес> суд находит обоснованными.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которые выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя закона. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нём сроку не является длящимся административным правонарушением, то есть невыплата заработной платы в установленный трудовым законодательством период не является длящимся, а в связи с тем, что днём совершения административного правонарушения считается день, когда то или иное противоправное деяние окончено, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по нему начинает течь с момента его совершения, в рассматриваемом случае с момента невыплаты заработной платы за август 2010г. с ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ установленный КоАП РФ срок привлечения МОУ ООШ <адрес> к административной ответственности за указанное в постановлении прокурора прокуратуры <адрес> истёк, то производство по делу подлежало прекращению по данному основанию, поскольку в соответствии с п.6 ст.24.5 и ст.29.9 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протест прокурора <адрес> подлежит удовлетворению, постановление Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8, 30.10 КоАП РФ, суд
решил:Протест прокурора <адрес> удовлетворить.
Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении МОУ ООШ <адрес>, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня получения копии решения
.
Судья /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: Судья Е.Ю. Якубанец
Подлинник решения находится в материалах дела № 12-411/2010 в Кировском районом суде г.Хабаровска
Секретарь В.А.Кеба