Дело № 12-301/2010 г. ХабаровскР Е Ш Е Н И Е
10 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе: председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иваненко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего на ТЭЦ-2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Иваненко В.А. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, Считал, что данное постановление необоснованно и незаконно. Заявитель был привлечен к административной ответственности за проезд на автомобиле «Тойота Королла» № регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора в районе <адрес> в <адрес> при движении в сторону <адрес>. Иваненко В.А. указал, что выехал на зеленый сигнал светофора, чему свидетелями были три человека, находившиеся в его машине, которых инспектор отказался включать в качестве свидетелей в протокол по делу об административном правонарушении, при этом заявитель считал, что инспекторы ДПС не могли видеть действия заявителя, связанные с проездом по пешеходному переходы, так как он выезжал из-за стоящего впереди на остановке автобуса. Заявитель указал, что в постановлении указан другой протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО2 суду пояснял, что не помнил об обстоятельствах правонарушения, совершенного Иваненко В.А., свидетели, указанные заявителем не включались в протокол, так как являлись заинтересованными лицами.
В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что ехал ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Тойота Королла, которым управлял Иваненко В.А. В районе автобусной остановки «43 школа» по <адрес> Иваненко В.А. проехал регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, при этом двигаясь в первом ряду водитель сбавил скорость перед автобусом, стоящим на автобусной остановке, после объезда которого был остановлен инспектором ГИБДД, второй инспектор находился в машине сотрудников ДПС, а поэтому не могли видеть обстоятельств, связанных с проездом светофора.
В судебном заседании ФИО4 суду пояснила, что ехала в качестве пассажира в автомобиле Тойота Королла, которым управлял Иваненко В.А.. Двигаясь ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в сторону <адрес>, водитель выехал на регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора и сбавил скорость впереди стоящего автобуса и объехал его. После чего автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который сказал, что машина проехала светофор на желтый сигнал и предложил пройти в машину инспекторов ДПС. Свидетель не присутствовала при составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Выслушав должностное лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил.
Согласно протоколу № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. Иваненко В.А., управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный номер № по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила пункт 6.2 Правил дорожного движения.
Согласно письменным объяснениям Иваненко В.А. в протоколе, заявитель указал, что не согласен так как проезжал на зеленый сигнал светофора, при этом свидетели, на которых он ссылался и находившихся в автомобиле ФИО4, ФИО5 в протокол внесены не были, объяснений от них получено не было.
Постановлением делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иваненко В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 700 руб., при этом в постановлении должностное лицо сослалось на протокол № <адрес>, в то время как в отношении заявителя был составлен протокол № <адрес>.
В соответствии со ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Согласно пояснениям заявителя, он двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 Данные обстоятельства должностным лицом не в полном объеме не исследовались и доводам заявителя не была дана надлежащая оценка, при этом свидетели, на которые указывал заявитель при рассмотрении дела заслушаны не были. В постановлении не отражены выводы, опровергающие доводы Иваненко В.А., на которые он ссылался в протоколе. В постановлении по делу об административном правонарушении указан протокол, который отсутствует в материалах административного дела.
Согласно пункту 6.2 Правил Дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В силу пункта 6.14 указанных Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно пункту 6.13 Правил Дорожного движения ри запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которые законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено судом при движении Иваненко В.А. на автомобиле по регулируемому пешеходному переходу не установлено обстоятельств, связанных с проездом заявителя на запрещающий сигнал светофора. При этом доводы заявителя о проезде на зеленый сигнал светофора подтверждаются показаниями свидетелей, его пояснениями в протоколе по делу об административном правонарушении, что указывает на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения. Органом, рассматривающим административное дело, существенно нарушены процессуальные требования, установленные ст.26.1 КоАП РФ, не выяснено наличие состава административного правонарушения, имеется ли событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, при этом должностное лицо при вынесении постановления ссылалось на протокол № <адрес>, тогда как в отношении заявителя был составлен протокол № <адрес>.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ орган, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушение отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ,
В связи с тем, что на момент привлечения к административной ответственности Иваненко В.А. отсутствует событие административного правонарушения, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, суд считает жалоба заявителя подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:Жалобу Иваненко ФИО9 удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> в отношении Иваненко ФИО10, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 12-301/2010, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь О.И. Ковальчук.