№ 12-397/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 13 ноября 2010 года
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Дрюпин А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Улискова К.Г.,
рассмотрев жалобу Улискова <данные изъяты><данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 15.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 19 судебного участка Кировского района г.Хабаровска от 15.10.2010г. Улисков К.Г. лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 7месяцев за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Улисков К.Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 15.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В обоснование жалобы указал, что не согласен с вынесенным постановлением, так как данное постановление вынесено с нарушением его прав. Мировой судья необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о получении юридической помощи защитника, нарушив его процессуальные права. Кроме того, при рассмотрении дела по существу небыли допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС, составившие в отношении него протокол об административном правонарушении. Судом было проигнорировано его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Тумаева А.В., а понятые указанные в протоколе, при направлении его на медицинское освидетельствование, а также при составлении протокола отсутствовали. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска отменить.
В судебном заседании Улисков К.Г. свои требования поддержал, просил их удовлетворить суду пояснил, что мировым судьей при вынесении решения об административном правонарушении, были нарушены его права. Кроме того, он не отрицает того, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако в состоянии опьянения он не находился.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив представленные материалы, заслушав Улискова К.Г. судом установлено следующее:
12.09.2010г. в 12 час. 10 мин. Улисков К.Г. отстранен от управления транспортным средством. В 12 час. 24 мин. инспектором ДПС взвода № 3 батальона 1 УВД г.Хабаровска Чемерис И.В. было проведено исследование на наличие признаков алкогольного опьянения с
применением технического средства измерения «алкотектор про-100 комби». По окончании исследования был составлен акт, согласно которому, у Улискова К.Г. состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако в 12 час. 26 мин. он направлен на медицинское освидетельствование в связи с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
12.09.2010г. в 12 час. 51 мин. в отношении Улискова К.Г. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в том, что 12.09.2010г. в <данные изъяты>. являясь водителем автомобиля, находясь в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В объяснении указал: «абсолютно трезвый, очень спешил, инспектор ошибся».
Из объяснения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Заяшникова Г.Г. следует, что неся службу по Кировскому району на ул. Серышева был остановлен автомобиль «№, за рулем которого находился Улисков К.Г., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 15.10.2010 г. Улисков К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что доказательства по делу, оглашенные и исследованные в судебном заседании – протокол об административном правонарушении серии № от 12.09.2010 года, составленный работниками ИДПС ГИБДД за нарушение ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), протокол <адрес> от 12.09.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокол <адрес> от 12.09.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), акт освидетельствования <адрес> от 12.09.2010 года (л.д. 6), объяснение ИДПС Заяшникова Г.Г., (л.д. 8), согласно которых установлено, что Улисков К.Г. не выполнил в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался - составлены без нарушения норм законодательства и признаются судом допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, а данные, указанные в документах, достоверны.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии со ст. 11 «Закона о милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя, или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медучреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Улисковым К.Г. подтвержден его собственноручной подписью в протоколе, а также подписями понятых, и представляет собой оконченное правонарушение.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
В судебном заседании мировым судьей установлено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как Улисков К.Г. управлял автомобилем перед остановкой работниками ГИБДД.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Согласно законодательства, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данные требования при составлении протоколов в отношении Улискова К.Г. соблюдены.
Мировым судьей правильно установлено, что требование работников ГИБДД о направлении водителя на медицинское освидетельствование являлись законными, и водитель Улисков К.Г. не выполнил в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях
При таких обстоятельствах, в действиях Улискова К.Г. имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского опьянения на состояние опьянения, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Улискова К.Г. в совершении административного правонарушения, в предусмотренные законом сроки и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях принято решение о назначении наказания в пределах установленной санкции.
К показаниям Улискова К.Г. в части того, что он был трезв и поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения, суд относится критически, расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.
Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) видно, что с протоколом Улисков К.Г. ознакомлен, копию протокола получил, в объяснении указал, что абсолютно трезв, очень спешил, инспектор ошибся. Данные обстоятельства указывают, что Улисков К.Г. знал в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.
Доводы Улискова К.Г. о том, что мировой судья не удовлетворила его ходатайство о получении юридической помощи защитника, чем нарушила его процессуальные права судом признаются несостоятельными, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника, однако удовлетворение ходатайства об отложении слушания дела в связи с тем, что Улискову К.Г. необходимо проконсультироваться с защитником, является правом суда, а не его обязанностью. Протокол об административном правонарушении в отношении Улискова К.Г. был составлен 12.09.2010 года, повестка о назначении судебного заседания, была получена заявителем 27.09.2010 года, дело мировым судьей рассмотрено 15.10.2010 года, из чего следует, что у Улискова К.Г. было достаточно времени для консультации с защитником до проведения судебного заседания, однако он данной возможностью пренебрег. Каких-либо нарушений норм административного законодательства при отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей не допущено. При этом Улисков К.Г. сам при вынесении решения присутствовал, мог самостоятельно изложить все доводы по поводу несогласия его с вынесенным сотрудником ДПС протоколом.
Доводы о том, что Улисков К.Г. не знал о том, что он имеет право пользоваться услугами защитника, суд признает несостоятельными, в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении Улискову К.Г. разъяснялась ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется его подпись в данном протоколе. Правонарушитель, получив протокол об административном правонарушении знал, в связи с чем на него составлен протокол и ознакомлен со своими правами. Согласно п. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, Улискову К.Г. разъяснено право воспользоваться услугами защитника, что является правом, а не обязанностью, то есть Улисков К.Г. мог заранее заключить соглашение, и пригласить защитника в судебное заседание.
Судом также не признаются достоверными доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела, мировым судьей были не в полной мере исследованы все доказательства по делу, поскольку согласно вынесенному 15.10.2010 г. постановлению, судом был установлен факт невыполнения Улисковы К.Г. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Улискова К.Г. о том, что протоколы были составлены в отсутствие понятых, не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколах указаны фамилии понятых, адреса места жительства, а также их подписи. Улискову К.Г. разъяснены права в полном объеме, что подтверждается подписями Улискова К.Г. в материалах дела, однако никаких замечаний, ходатайств при составлении протоколов от Улискова К.Г. не поступало, что подтверждает то, что протоколы были составлены в соответствии с законодательством.
К данным доводам заявителя суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.
Вызов в судебное заседание свидетелей, сотрудников ГИБДД по делу является правом суда, а не его обязанностью. Ходатайств о вызове данных лиц в судебное заседание Улисковым К.Г. в судебном заседание у мирового судьи не заявлялось. Кроме того, указанный заявителем свидетель Тумаев А.В. не отражен в документах, составленных инспектором, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что указанному лицу могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
То обстоятельство, что Улисков К.Г. сам не отрицает факт того, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку торопился, не может служить доказательством его невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в его действиях имеется состав данного административного правонарушения, который выразился в том, что Улисков К.Г. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского опьянения на состояние опьянения, его отказ зафиксирован его Улисков К.Г. сам пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования. По смыслу закона данный отказ и составляет оконченное правонарушение. Эти обстоятельства также опровергают доводы Улискова К.Г. о том, что он был трезв и в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, подлежащие выяснению и доказыванию, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вследствие того, что Улисков К.Г. сознательно пренебрег требования закона – нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, мировой судья правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должно остаться без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-
РЕШИЛ:
Жалобу Улискова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 15.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 15.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Улискова К.Г. - без изменения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством, срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.
Судья: (подпись)
Копия верна: Судья: А.В.Дрюпин
Подлинник решения подшит в дело № 12-397/2010, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска.
Секретарь с.з.: О.В. Панченко