Дело № 12-306/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
20 октября 2010 г. г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Наконечный С.И.
рассмотрев протест и.о. прокурора Центрального района г. Хабаровска на постановление государственного инспектора труда Милева Р.В. б/н от 02.08.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> Шевченко ФИО4,
У С Т А Н О В И Л:
И.о. прокурора Центрального района г. Хабаровска обратился в суд с протестом на постановление государственной инспекции труда в Хабаровском крае б/н от 02.08.2010 г., которым прекращено производства по делу об административном правонарушении возбужденном 08.07.2010г. прокурором Центрального района г. Хабаровска в отношении директора <данные изъяты> Шевченко В.Н. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование протеста прокурор указал, что совершенное Шевченко В.Н. административное правонарушение с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть отнесено к малозначительным, поскольку права работников нарушались длительное время.
На рассмотрение протеста прокурор, Шевченко В.Н. не явились.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы или протеста и проверяет дело в полном объеме.
При вынесении опротестованного постановления, государственный инспектор труда, указав, что на момент рассмотрения дела нарушение, послужившее поводом к возбуждению дела добровольно устранено, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.
С таким выводом согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения дела прокурором послужил выявленный в ходе проверки в <данные изъяты> факт нарушения требований ст.ст. 136, 22 Трудового кодекса РФ и ст. 37 Конституции РФ.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Материалами дела установлено, что на момент проведения проверки в <данные изъяты> действовал приказ №138 «О системе оплаты труда работников <данные изъяты> от 31.12.2009г., согласно п.1, 2 которого заработная плата работникам выплачивается ежемесячно, за календарный месяц работы, что не соответствует требованиям ст. 136 Трудового кодекса РФ. Такой порядок выплаты заработной платы на предприятии действовал вплоть до издания 08.07.2010г. приказа №37 «О системе оплаты труда работников <данные изъяты> которым установлено, что заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №5 от 24.03.2005г., малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что нарушение прав 16 работников <данные изъяты> на получение заработной платы не реже чем каждые полмесяца, носило длительный характер, с доводами протеста о том, что административное правонарушение, за которое директор <данные изъяты> Шевченко В.Н., как должностное лицо, несет установленную законом ответственность, в данном случае не может быть признано малозначительным, следует согласиться.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку госинспектором в нарушение ст.26.1 КоАП РФ, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения, то вынесенное им постановление нельзя признать отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, которое подлежит отмене.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца, и поданному делу истек 08.09.2010г., в связи с чем, производство на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.10 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Протест и.о. прокурора Центрального района г. Хабаровска – удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда Милева Р.В. б/н от 02.08.2010 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора <данные изъяты> Шевченко ФИО5 в связи с малозначительностью административного правонарушения - отменить.
Производство по данному делу прекратить.
Решение может быть опротестовано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья: Наконечный С.И.