Дело № 12-425/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 декабря 2010г. г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,
с участием представителя ООО «<данные изъяты>» Овчинниковой О.Н., действующей на основании доверенности от 24.12.2010 г.,
представителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.12.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Куля ФИО10 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № от 12.11.2010г.
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № от 12.11.2010г. ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда, директор ООО «<данные изъяты>» Куля В.В. принёс на него жалобу, в которой указал, что внеплановая проверка была проведена в организации в нарушение п.2 ст.10 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 293-ФЗ от 26.12.2008г.; решение о привлечении к административной ответственности было принято до оформления акта проверки, поскольку постановление о назначении административного наказания от 12.11.2010г. указано в качестве приложения к акту проверки от 10.11.2010г., в связи с чем организация была лишена права на оформление возражений, предусмотренных п.12 ст.16 указанного Закона; указанное в акте нарушение ООО «<данные изъяты>» требований ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, ФИО2 должна была быть уведомлена в письменной форме о предстоящих изменениях, определённых сторонами трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений, за 2 месяца до этих изменений, не соответствует действительности, поскольку ФИО2 была уведомлена об этих изменениях надлежащим образом. Также ООО «<данные изъяты>» не согласно с другими нарушениями, указанными в акте проверки. Просит постановление государственного инспектора труда отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Зам.руководителя Государственной инспекции труда – зам.главного государственного инспектора труда в Хабаровском крае (по охране труда) ФИО3 с жалобой не согласился, принёс на неё отзыв, в котором указал, что Закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 293-ФЗ от 26.12.2008г. не существует; рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено на 16-00 часов 12.11.2010г.; в Государственной инспекции труда действует автоматизированная система обеспечения надзорно-контрольной деятельности, которой установлено, что при внесении данных о возбуждении дела об административном правонарушении, в строку акта проверки «Прилагающиеся документы» автоматически включаются документы, касающиеся административного производства (протокол, постановление); в подтверждение выполнения требований ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «<данные изъяты>» посредством факсимильной связи была предоставлена незаверенная копия штатного расписания с приложением отдельного листка с подписями работников, на котором не указано, с чем ознакомлены работники, однако данный документ не может быть рассмотрен в качестве письменного уведомления работника о предстоящих изменениях, определённых сторонами трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений. К тому же с ФИО2 не был перезаключён трудовой договор и не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее измененный должностной оклад. Также ООО «<данные изъяты>» были допущены иные нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, в частности: в нарушение требований ст.116 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО11 не был предоставлен дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней, в нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «<данные изъяты>» нарушило сроки выплаты окончательного расчёта: трудовой договор был расторгнут 08.09.2010г., окончательный расчёт выплачен 16.11.2010г.
В судебном заседании представитель ООО«<данные изъяты>» Овчинникова О.Н., доводы жалобы поддержала, дополнила, что при проведении проверки были допущены грубые нарушения ее проведения и оформления результатов, поскольку распоряжение о проведении проверки было направлено ООО «<данные изъяты>» после установленного в нем начала срока проведения, представитель ООО «<данные изъяты>» не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем, был лишен возможности дать объяснения и предоставить необходимые доказательства. Факт грубого нарушения правил проведения проверки является основанием для признания недопустимым доказательством по делу акта проверки, поэтому просит суд по изложенным выше основаниям производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения. Кроме того, ФИО2 был пропущен срок давности для обращения в суд.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО5 с жалобой не согласилась, поддержала отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела, дополнила, что проверка проводилась на основании письменного обращения бывшего работника ООО «<данные изъяты>» ФИО2, уволенной 8.09.2010 г., которая обратилась в Гострудинспекцию в связи с невыплатой ей при увольнении полного расчета. Решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности было принято 12.11.2010 г., поскольку ООО «<данные изъяты>» не были своевременно представлены запрашиваемые первоначально по телефону документы, которые были необходимы для принятия решения. Документы были предоставлены только по письменному запросу. Интересы ООО «<данные изъяты>» представлял ее представитель ФИО6, полномочия которого подтверждались предоставленной доверенностью. Представителя ООО «<данные изъяты>» на составление акта проверки и протокола об административном правонарушении не вызывали, указанные документы ему были вручены, на рассмотрение дела представитель вызывался, копию постановления о привлечении к административной ответственности получил.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы или протеста, и проверяет дело в полном объёме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд установил следующие обстоятельства:
10.11.2010г. государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО5 Государственной инспекции труда в Хабаровском крае на основании распоряжения зам.руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 №-№ от 21.09.2010г. проведена внеплановая документарная проверка ООО «<данные изъяты>», располагающейся по адресу: <адрес>, с целью всестороннего и полного рассмотрения обращения ФИО2 № от 16.09.2010г. о нарушении её трудовых прав. В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: 1. В нарушение ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не уведомил ФИО2 в письменной форме не позднее чем за 2 месяца о предстоящих изменениях, определённых сторонами трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений. 2. В расчёт компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работнику ФИО2 включены не все дни неиспользованного отпуска (ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации). 3. Работодатель не включил в трудовой договор работника ФИО2 дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней в соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». 4. Работодатель нарушил сроки выплаты окончательного расчёта при увольнении (ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации).
По факту проведения проверки 10.11.2010г. государственным инспектором труда ФИО5 директору ООО «<данные изъяты>» Куля В.В. было вынесено предписание №, обязывающее устранить допущенные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: 1. Произвести перерасчёт заработной платы работнику ФИО2 за сентябрь 2010г. в соответствие с законодательством (гл.21 Трудового кодекса Российской Федерации). 2. Произвести перерасчёт компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работнику ФИО2 в соответствие с законодательством (гл.21 Трудового кодекса Российской Федерации). 3. Работодателю выплатить денежную компенсацию работнику ФИО2 в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта (ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации). 4. Работодателю выплатить окончательный расчёт при увольнении работнику ФИО2 в соответствие с законодательством. 5. Предоставить в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае документы, подтверждающие выплату окончательного расчёта при увольнении работнику ФИО2 в срок до 17.11.2010г.
10.11.2010г. начальником отдела – главным государственным инспектором труда ФИО7 в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что ООО «<данные изъяты>» не уведомило работника ФИО2 в письменной форме не позднее чем за 2 месяца о существенных изменениях, определённых сторонами трудового договора, а также причинах, вызвавших эти изменения, чем нарушило ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации; не предоставило работнику ФИО2 дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней в соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», чем нарушило ст.116 Трудового кодекса Российской Федерации; нарушило сроки выплаты работнику ФИО2 окончательного расчёта при увольнении, чем нарушило ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В графе «Объяснение физического лица (законного представителя юридического лица), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» директор ООО «<данные изъяты>» Куля В.В. указал, что ФИО2 в день увольнения не был выплачен окончательный расчёт (с устной договорённости перенесён срок на 15.09.2010г.).
12.11.2010г. государственным инспектором труда ФИО5 вынесено постановление № о назначении административного наказания, которым ООО «№» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Из представленных и изученных в судебном заседании документов следует, что 01.10.2009г. ФИО2 была принята на должность продавца-кассира промышленного отдела ООО «<данные изъяты>». Согласно заключенному 01.10.2009г. трудовому договору ФИО2 была установлена заработная плата в размере 8650 рублей, в которую были включены районный коэффициент и районные надбавки, и предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № от 21.09.2010г. о приёме работника на работу и трудовым договором от 01.10.2009г.
Однако, в нарушение требований ст.ст.57, 116, 321 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «<данные изъяты>» в трудовой договор, заключённый с ФИО2, не было включено условие о предоставлении работнику дополнительного оплачиваемого отпуска, который, согласно ст.14 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» составляет 8 календарных дней, чем были нарушены права ФИО2
С 01.06.2010г. ФИО2 на 14 календарных дней был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, что подтверждается заявлением ФИО2 от 28.05.2010г., приказом № от 31.03.2010г. о предоставлении отпуска работнику и расходным кассовым ордером № от 28.05.2010г., согласно которому ФИО2 были выплачены отпускные в размере 3 442 рублей.
Статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Статьёй 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела видно, что последним рабочим днём ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» было 08.09.2010г., что подтверждается табелем учёта рабочего времени за сентябрь 2010г. и приказом № от 08.09.2010г. о расторжении трудового договора с работником.
15.09.2010г. ФИО2 была выплачена заработная плата за август, отпускные и заработная плата за сентябрь всего в размере 4606 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.09.2010г.
В своём заявлении от 16.09.2010г., адресованном руководителю Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО8, ФИО2 указала, что она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца-кассира промышленного отдела с 01.10.2009г. по 08.09.2010г. Уволена по собственному желанию. При увольнении ей не были выплачены заработная плата за период с 01.09.2010г. по 08.09.2010г. и компенсация за неиспользованный отпуск за 22 дня.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ФИО2 справкой о доходах физического лица форма 2-НДФЛ за 2010г. от 09.09.2010г., из которой следует, что в августе 2010г. ФИО2 была начислена сумма в размере 6000 рублей. В сентябре 2010г. ФИО2 какие-либо суммы не начислялись.
В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Положениями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при производстве по делу об административных правонарушениях необходимо выяснить следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Под событием правонарушения подразумевается, имели ли место те или иные действия, бездействие, их последствия и другие обстоятельства, которые охватываются объективной стороной административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный нарушает законодательство о труде, действующее на территории Российской Федерации.
Согласно расходного кассового ордера №, с ФИО2 16.11.2010г. был произведён окончательный расчёт и выплачена денежная сумма в размере 1546, 46 рублей.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как в форме действия, так и бездействия. В рассматриваемом случае, ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности за бездействие, выразившееся в невыплате в предусмотренный трудовым законодательством срок работнику ФИО2 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу ч.2 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя закона. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нём сроку не является длящимся административным правонарушением, то есть невыплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в установленный трудовым законодательством срок не является длящимся, а в связи с тем, что днём совершения административного правонарушения считается день, когда то или иное противоправное деяние окончено, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по нему начинает течь с момента его совершения, в рассматриваемом случае с 09.09.2010г.
Учитывая, что на 12.11.2010г. установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за указанное в постановлении правонарушение истёк, то производство по делу подлежит прекращению по данному основанию, поскольку в соответствии с п.6 ст.24.5 и ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба директора ООО «<данные изъяты>» Куля В.В. подлежит удовлетворению, постановление Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № от 12.11.2010г. отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Куля ФИО12 удовлетворить.
Постановление Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № от 12.11.2010г. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.
Судья /подпись/
Копия верна: Судья Кировского районного суда И.Д.Костевская