Дело № 12-8/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 января 2011г.г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда Костевская И.Д,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности -Глинка В.О., его представителя Колмыкова В.В., действующего на основании доверенности от 7.12.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Глинка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 08 декабря 2010г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 08 декабря 2010г. Глинка В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Глинка В.О. принёс на него жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления ТС, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания, при наличии которых инспектор ДПС пришёл к выводу о нахождении его в состоянии опьянения; мировая судья, рассматривая административный материал, не установила наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование; допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 является должностным лицом и в силу норм КоАП РФ не может быть свидетелем по делу; суд в ходе рассмотрения дела не обратил внимания на то, что инспектор не назвал признаки, на основании которых он пришёл к выводу о необходимости направления его на медицинское освидетельствование; при отстранении его от управления ТС свидетелей не было; инспектор ДПС не внёс в протокол имя пассажира, находившегося в автомобиле, чем совершил уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст.292 УК РФ, согласно Постановлению ВС РФ по гражданским делам № 12 от 2001г.; мировая судья указала в качестве доказательств его виновности протокол об административном правонарушении, рапорт и протокол об отстранении от управления ТС, однако данные документы не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку протокол об административном правонарушении не фиксирует факт правонарушения, рапорт является внутренним документом и сотрудник ГИБДД не был предупреждён об административной ответственности, протокол об отстранении от управления ТС является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона, так как свидетель, расписавшийся в нём, не присутствовал в момент совершения правонарушения.
В судебном заседании Глинка В.О. и его представитель Колмыков В.В. жалобу поддержали, просят удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. От представителя Колмыкова В.В. поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для опроса по обстоятельствам дела сотрудника милиции ФИО2, в обоснование ходатайства Колмыков В.В. указал, что имеет к указанному сотруднику милиции вопросы, которые не задавал при рассмотрении дела мировым судьей, данные вопросы имеют отношение к рассматриваемому делу, назвать эти вопросы не желает, пояснить, почему вопросы не были заданы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не смог, однако пояснил, что препятствий для этого не было.
Рассмотрев вышеназванное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно не мотивировано, не указаны основания, по которым необходим повторный либо дополнительныйопрос ФИО2, который был ранее опрошен в судебном заседании 8.12.2010 г. в присутствии представителя Колмыкова В.В. и дал пояснения по существу рассматриваемого дела, отраженные в постановлении мирового судьи.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее:
Ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая влечёт лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.10.2010г. в 00час. 20мин. водитель Глинка В.О. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в связи с наличием у него признака опьянения - резкое изменение цвета кожных покровов лица - был отстранён от управления ТС, что подтверждается протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством, составленным 24.10.2010г. в 00час. 29мин. (л.д.5).
24.10.2010г. в 00час. 43мин. Глинка В.О. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotector PRO 100 Combi № 630943, согласно показаниям которого – 0,000 мг/л - у Глинка В.О. не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования (л.д.6) Глинка В.О. согласился. Указанные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, составленным 24.10.2010г. (л.д.7).
Резкое изменение окраски кожных покровов лица Глинка В.О. и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось основанием для направления его 24.10.2010г. в 00час. 50мин. на медицинское освидетельствование, однако Глинка В.О. отказался пройти медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, составленным 24.10.2010г. в 00час. 45мин, в котором Глинка В.О. указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается (л.д.8).
В связи с указанными обстоятельствами, 24.10.2010г. в 00час. 53мин. в отношении Глинка В.О. был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении (л.д.4), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 50мин. водитель транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Глинка В.О. в районе <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Глинка В.О. указал: «Объяснение дам в суде».
Из объяснения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО2 (л.д.10) следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Глинка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., у которого были выявлены признаки опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административных правонарушениях необходимо выяснить следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность. 3) виновность лица в совершении административного правонарушения, 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения.
Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления № 18 разъяснил, что требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее ТС, находится в состоянии опьянения.
Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08., определены Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: 1. Запах алкоголя изо рта. 2. Неустойчивость позы. 3. Нарушение речи. 4. Выраженное дрожание пальцев рук. 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица. 6. Поведение, не соответствующее обстановке. 7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что у Глинка В.О. имелся один из семи указанных критериев – резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием данного критерия, отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствием объективных обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Глинка В.О. находится в состоянии опьянения, из чего следует, что требование сотрудника милиции о его прохождении явилось законным.
Факт невыполнения Глинка В.О. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается указанными выше процессуальными документами, составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом, поэтому принимаются судом в качестве доказательства события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Глинка В.О. в его совершении.
При таких обстоятельствах мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Глинка В.О. в совершении указанного административного правонарушения и, с учётом характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данных о личности Глинка В.О., который ранее привлекался к административной ответственности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
Утверждение Глинка В.О. о том, что инспектор ДПС в силу того, что он является должностным лицом, не может быть привлечён в качестве свидетеля по делу, не основано на законе, поскольку, согласно ч.1 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем является физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства административного правонарушения (время, место его совершения, лицо, его совершившее, способ совершения, последствие административного правонарушения и т.д.), подлежащие установлению в ходе производства по делу.
В указанной норме не содержатся ограничения относительно правового (должностного) статуса лица, привлечённого в качестве свидетеля.
Утверждение Глинка В.О. о том, что при отстранении его от управления транспортным средством, понятые не присутствовали, опровергается как протоколом об отстранении Глинка В.О. от управления транспортным средством, так и актом освидетельствования Глинка В.О. на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении Глинка В.О. на медицинское освидетельствование, согласно которых понятые присутствовали при совершении этих процессуальных действий.
Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из указанной нормы следует, что присутствие понятого при совершении административного правонарушения не является обязательным и его отсутствие при совершении правонарушения не влечёт незаконность привлечения лица к административной ответственности.
В ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен принцип допустимости доказательств, который гласит, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении нельзя использовать доказательства, которые были получены с нарушением закона (например, если имели место угрозы, насилие со стороны судей, органов, должностных лиц, если несовершеннолетний свидетель был опрошен в отсутствие педагога или психолога, если в качестве эксперта по делу привлечено лицо, которое состоит в родственных отношениях с потерпевшим, и т.п.).
Доказательств подтверждающих, что при отстранении Глинка В.О. от управления ТС понятые не присутствовали, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством, суду не представлено и не судом не установлено.
Утверждение Глинка В.О. о том, что протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС ФИО2, привлечённого по делу в качестве свидетеля, не являются доказательствами, суд находит несостоятельным, поскольку в ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
Таким образом, суд признаёт требование Глинка В.О. об отмене постановления мирового судьи не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, влекущие его отмену, доводы, изложенные в обоснование жалобы Глинка В.О. не нашли своего подтверждения, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу Глинка ФИО7 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 08.12.2010г. оставить без изменения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством исчисляется от сдачи удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством, срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд.
Судья (подпись)
Решение вступило в законную силу 12.01.2011г.
Копия верна: СудьяИ.Д.Костевская