Дело № 12-38/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 февраля 2011г.г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Соколова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Соколова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца г.<данные изъяты>, проживающего по адресу: г.<адрес>, ул.<адрес>, <данные изъяты>
на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД МОБ г.Хабаровска от 20 января 2011г.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД МОБ г.Хабаровска от 20 января 2011г. Соколов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением инспектора, Соколов С.А. принёс на него жалобу, в которой просит постановление отменить в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которого он оспаривал при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, указав об этом также и в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании Соколов С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил, что 20.01.2011 г. около 17 час. 35 минут двигался по <адрес> в <адрес>, был остановлен возле <адрес>, сотрудник милиции сказал, что он не пристегнут ремнем безопасности, с чем он не согласился, указав на это в протоколе об административном правонарушении. Несмотря на его несогласие с правонарушением, сотрудник милиции вынес в отношении него постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Его показания может подтвердить свидетель ФИО2, сведения о котором он указывал в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО2 при указанных выше обстоятельствах находился в его автомобиле в качестве пассажира. Однако сотрудник милиции не пожелал его опросить, в связи с чем, просит допросить ФИО2 в судебном заседании.
Данное ходатайство суд считает подлежащим удовлетворению.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 20.01.2011 г. около 17 час. 45 минут находился в автомобиле, управляемым Соколовым С.А., который вез его в работы – с ул.Волочаевской в г.Хабаровске, где он работает главным инженером, домой. Автомобиль двигался по <адрес> в <адрес>, был сотрудником милиции остановлен возле <адрес>, в районе перекрестка <адрес>. После проверки документов на автомобиль у Соколова С.А., сотрудник милиции предложил Соколову С.А. пройти в патрульный автомобиль для составления протокола, указав, что Соколов С.А. управлял автомобилем непристегнутым ремнем безопасности, что не соответствовало действительности. Об этом он сказав сотруднику милиции, указав свою фамилию как свидетеля в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что сотрудник милиции мог ошибиться, поскольку было уже темное время суток.
Инспектор полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Суд, заслушав показания лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности…
Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении Соколова С.А. 20.01.2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому 20.01.2011г. в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Соколов С.А. управлял автомобилем не пристёгнутый ремнём безопасности.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях необходимо выяснить следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Под событием правонарушения подразумевается, имели ли место те или иные действия, бездействие, их последствия и другие обстоятельства, которые охватываются объективной стороной административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством, не будучи пристегнутым ремнями безопасности (если последние предусмотрены конструкцией транспортного средства).
С инкриминируемым правонарушением Соколов С.А. не согласился, указав на это в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, а также указав данные о свидетеле ФИО2, однако, несмотря на это обстоятельство в отношении него 20.01.2011 г. было вынесено постановление <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ без опроса указанного свидетеля по обстоятельствам дела.
Учитывая, что Соколов С.А. отрицает совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания Соколова С.А. в судебном заседании о том, что он был при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, был пристегнут ремнем безопасности, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного с соблюдением, предусмотренных законом требований, а также то обстоятельство, что ФИО2 был указан в качестве свидетеля также и при составлении протокола об административном правонарушении, что не позволяет усомниться в правдивости его показаний, суд приходит к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности Соколова С.А, которые, согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в его пользу.
Таким образом, постановление инспектора не содержат достаточных доказательств, подтверждающих нарушение Соколовым С.А. Правил дорожного движения РФ, доводы заявителя, изложенные в жалобе, ничем не опровергаются.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению, а постановление – отмене, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Соколова ФИО6 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД МОБ г.Хабаровска от 20 января 2011г., вынесенное в отношении Соколова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней с момента его получения.
СудьяИ.Д.Костевская