Дело № 12-32/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 февраля 2011г.г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Климова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: ул.<адрес>, <адрес>, г.<адрес>, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 24 декабря 2010г.,
установил:
Климов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 24 декабря 2010г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого ему правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нём по причине болезни; судья не удовлетворила его ходатайство о вызове свидетелей; вменяемого ему административного правонарушения не совершал, поскольку был остановлен сотрудником ДПС у припаркованного автомобиля; сотрудником ДПС не был составлен протокол о задержании транспортного средства; права, предусмотренные ст.ст.25.1 и 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не были разъяснены; понятые отсутствовали.
В судебное заседание Климов С.А. не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Климова С.А.
В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что 23.10.2010г. около 02час. 40мин. им и ФИО3 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес>, за рулем данного автомобиля находился Климов С.А., других лиц в автомобиле не было. У Климова С.А. были ярко выраженные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Климову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором, от которого он отказался, после чего, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний также отказался. Автомобиль, управляемый Климовым С.А. был остановлен в связи с тем, что на ул.Советской в г.Хабаровске, воитель Климов С.А. увидев патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, резко развернувшись поехал в противоположную сторону, а затем свернул на ул.Запарина, они поехали ему навстречу по ул.Джамбула, где его и остановили.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Заслушав показания свидетеля ФИО2, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
Ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая влечёт лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 23.10.2010г. в 02час. 40мин. в отношении Климова С.А. был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3), выразившемся в том, что Климов С.А. 23.10.2010г. в 02час. 35мин., являясь водителем транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – в районе <адрес> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В протоколе имеется запись о том, что Климов С.А. от объяснений отказался.
Из приложенных к протоколу об административном правонарушении документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> (л.д.6), показаний прибора «Alcotector-Ru803 PRO-100 COMBI №» (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> (л.д.7), а также объяснения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД г.Хабаровска ФИО2 (л.д.8), подтвержденных в судебном заседании следует, что Климов С.А. 23.10.2010г. в связи с наличием у него признаков опьянения был отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Климов С.А. от его прохождения также отказался.
В указанных документах подпись Климова С.А. отсутствует, в каждом из них имеется запись инспектора о том, что Климов С.А. от подписи отказался.
Исследовав вышеперечисленные документы, суд пришёл к выводу, что они составлены уполномоченными на то должностными лицами, без нарушения норм административного законодательства, отражённые в них обстоятельства, согласуются между собой. В связи с этим, признаются судом допустимыми доказательствами, подтверждающими факт невыполнения Климовым С.А. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Климова С.А. в его совершении.
При таких обстоятельствах в действиях Климова С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. В связи с этим, вывод мирового судьи о виновности Климова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Решение о назначении наказания принято в предусмотренные законом сроки, в соответствии с требованиями административного законодательства, в пределах санкции статьи.
Довод заявителя о том, что мировая судья, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушила его право на участие в разбирательстве и право на защиту, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из постановления от 24.12.2010г. следует, что, принимая решение о возможности рассмотреть дело в отсутствие Климова С.А., мировая судья руководствовалась имеющимся в материалах дела ходатайством Климова С.А. от 23.12.2010г., в котором он просит назначенное на 24.12.2010г. в 15 часов 30 минут рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью его явки по причине временной нетрудоспособности, в подтверждение чего приложил копию листка нетрудоспособности от 16.12.2010г., согласно которому освобождён от работы по 20.12.2010г. Из ходатайства следует, что о дате и времени проведения судебного разбирательства Климову С.А. было известно, т.е. о рассмотрении дела он был извещён надлежащим образом. Данное ходатайство мировым судьёй оставлено без удовлетворения в виду того, что уважительных доводов, препятствующих Климову С.А. принять участие в рассмотрении дела, суду не было представлено. Указанное в ходатайстве обстоятельство – временная нетрудоспособность – приложенной копией листка нетрудоспособности не подтверждается, поскольку ходатайство подано 23.12.2010г., а Климов С.А., согласно листку нетрудоспособности, освобождён от работы по 20.12.2010г. Записи о продлении освобождения от работы в листке не имеется, в связи с чем, этот документ не может служить доказательством невозможности участия Климова С.А. в рассмотрении дела.
Исходя из изложенного и с учётом положений правовой нормы, закреплённой в ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй право Климова С.А. на участие в рассмотрении дела и право на защиту нарушено не было.
Довод Климова С.А. о том, что мировая судья формально подошла к разрешению ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, отказав в его удовлетворении, суд находит несостоятельным в виду следующего.
В пункте 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно протоколу об административном правонарушении, в качестве свидетеля по делу был привлечён инспектор ДПС ФИО2 Сведений о присутствии в момент совершения правонарушения ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также о том, что им могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в материалах дела не содержится, суду не представлено. Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что других лиц в автомобиле Климова С.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не было.
В ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, т.е. бремя доказывания его вины закон возлагает на уполномоченные государственные органы. Вместе с тем, данное правило не означает, что это лицо не вправе представлять доказательства, которые могут свидетельствовать о его невиновности.
Из смысла правовой нормы, закреплённой в ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья устанавливает на основании доказательств: протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств.
Согласно приведённых правовых норм, мировым судьёй правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства Климова С.А. о вызове ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание по причине отсутствия в материалах дела сведений об их присутствии в момент совершения административного правонарушения, поскольку обязанность по доказыванию вины Климова С.А. уполномоченным органом, в частности, ПДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску, была исполнена, суду были представлены материалы дела об административном правонарушении, у Климова С.А. препятствий для указания в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях сведений о наличии других свидетелей, если таковые имелись, не было. Несогласие Климова С.А. с составленным в отношении него административным материалом, в связи с чем он отказался его подписывать, не являлось препятствием для дачи объяснений в протоколе.
Таким образом, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Климова С.А. об отложении судебного разбирательства и о вызове свидетелей суд считает обоснованным и мотивированным.
Утверждение заявителя о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку был остановлен инспектором ДПС у припаркованного автомобиля, является голословным, опровергающимся как административным материалом, так и показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании.
Довод Климова С.А. о том, что указанные в протоколах понятые отсутствовали, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым понятые присутствовали при совершении этих процессуальных действий, что подтверждается их подписями. Доказательств в подтверждение отсутствия понятых суду не представлено, в судебном заседании не установлено.
При рассмотрении материала об административном правонарушении, мировым судьёй в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме установлены обстоятельства совершения правонарушения, подлежащие выяснению и доказыванию, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено указанное постановление. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых, которые подтвердили данные, изложенные в них.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Климова С.А.и отмены постановления о назначении административного наказания.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу Климова ФИО9 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 24.12.2010г. оставить без изменения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством исчисляется от сдачи удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством, срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд.
Судья(подпись)
Решение вступило в законную силу 10.02.2011г.
Копия верна: СудьяИ.Д.Костевская