Дело № 5-471/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 января 2011 годаг. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Опалей С.Н.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 17 декабря 2010 года Трусов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, Трусов В.О. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вывод суда о наличии вины, в его действиях, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку 11.10.2010 года находился на пассажирском сиденье автомобиля, за рулем находился его друг Камыш Н.А., подъехав к магазину остановившись на парковке, оба вышли из автомобиля, после чего друг пошел в магазин. К нему подошел сотрудник ДПС и попросил предоставить документы на автомобиль, на что ответил, что за рулем автомобиля не находился, однако его объяснения были проигнорированы. После чего, сотрудники милиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, однако он ответил отказом, т.к. за рулем автомобиля не находился. Инспектором не было обеспечено фактическое присутствие понятых указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Судом не был исследован вопрос, законно ли было требование сотрудников милиции о направлении на медицинское освидетельствование. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В ходе рассмотрения дела Трусов В.О. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 11.10.2010 г. находился в автомобиле, принадлежащем его гражданской жене в качестве пассажира, под управлением Камыш Н.А. Припарковавшись возле магазина «Ветеран» по <адрес>, вышли из машины, Камыш Н.А. пошел в магазин, а он вышел из автомобиля покурить, в этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД и потребовал документы на транспортное средство, после чего пройти в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых отказался, т.к. автомобилем не управлял, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. От дачи объяснений, а также расписываться в протоколах отказался в силу своей юридической неграмотности. Не отрицает тот факт, что понятые при составлении акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали и необходимости их вызова в суд для допроса не видит, поскольку полагает, что они подтвердят то, что удостоверили своими подписями, как и сотрудник ГИБДД составивший протокол. Считает, что поскольку автомобиль имеет руль с левой стороны, то возможно, когда он выходил из автомобиля, сотрудник ГИБДД подумал, что именно он управлял автомобилем. Кроме того, сотрудниками милиции автомобиль не был помещен на арестплощадку. Поскольку является единственным кормильцем своей семьи и его работа водителем непосредственно подразумевает наличие у него прав управления транспортным средством, лишившись права управления транспортным средством будет уволен по инициативе работодателя, тем самым, лишив семью, средств к существованию, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Свидетель Камыш Н.А. в судебном заседании пояснил, что 11.10.2010 г. он управлял автомобилем «<данные изъяты>» на основании доверенности, на пассажирском сиденье находился Трусов В.О., остановившись возле магазина «Ветеран» по ул. Шелеста, оба вышли из машины, он пошел в магазин, а Трусов остался. Когда возвратился, то увидел, что Трусов стоит возле машины сотрудников ГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Его объяснения о том, что именно он Камыш Н.А. находился за рулем автомобиля сотрудники милиции не приняли во внимание.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав пояснения, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
При рассмотрении дела установлено, что в отношении Трусова В.О. 11.10.2010 года в 12.59 час. составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано об имевшихся у него признаках опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица, в 13.02 час. составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись сотрудника милиции, о том, что от медицинского освидетельствования Трусов В.О. отказался.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трусов В.О. отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор РR-100.
11.10.2010 г. в 13 час. 05 мин. в отношении Трусова В.О. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому Трусов В.О. 11.10.2010 года в 13.04 час. являясь водителем транспортного средства «Форд Фокус», государственный номер М818УХ 27 на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, в котором имеется запись сотрудника милиции, что от дачи объяснений Трусов В.О. отказался, что дает суду основания расценивать это как желание уйти от ответственности.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии со статьей 11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медучреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Трусовым В.О. подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствие со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении помимо других обстоятельств, в том числе подлежит выяснению виновность лица, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности (ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьями 27.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение лица от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения осуществляется в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом, уполномоченным на его составление, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, пункт 3, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, довод Трусова В.О. является не состоятельным, поскольку у сотрудников милиции имелись основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 17.12.2010 г. Трусов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Согласно ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления ввиду невозможности всестороннего и полного рассмотрения дела, мировым судьей не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу не имеется, жалоба Трусова В.О. об отмене постановления об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Доводы Трусова В.О. о том, что не управлял транспортным средством опровергаются материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным должностным лицом в присутствии понятых, которые своими подписями зафиксировали факт управления Трусовым В.О. транспортным средством с признаками опьянения, не доверять которым оснований не имеется, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и отказом от его прохождения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспектора ДПС Кобец А.Ю. о том, что 11.10.2010 г. в 12.45 час., на <адрес>, был остановлен автомобиль «Форд Фокус» М 818 УХ 27, при проверке документов у водителя Трусова В.О. были выявлены признаки опьянения, при понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался. Доказательств заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего в отношении него протокол суду не представлено.
Доводы Трусова В.О. о том, что за рулем автомобиля не находится, а также то, что автомобиль имеет руль с левой стороны, то возможно, когда он выходил из автомобиля сотрудники милиции посчитали, что он управлял автомобилем не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными и суд расценивает их как желание уйти от ответственности.
К показаниям свидетеля Камыш Н.А. суд относится критически, и считает, что они даны с целью избежания ответственности Трусовым В.О., являются не достоверными, поскольку не согласуются с материалами дела, т.к. согласно протокола автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в районе <адрес>, магазин же «Ветеран» находится в <адрес>.
Тот факт, что сотрудники милиции не поставили автомобиль на арестплощадку, не влияет на существо вынесено судьей постановления.
Таким образом, доводы Трусова В.О., изложенные в жалобе являются не состоятельными, поскольку были предметом судебного разбирательства и им мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, и они не могут являться основанием для отмены вынесенного постановления.
Довод Трусова В.О. о том, что лишившись права управления транспортным средством, будет уволен с работы, тем самым лишив семью единственного средства к существованию не может являться основанием для отмены постановления.
При таких обстоятельствах в действиях Трусова В.О. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Трусова В.О. в совершении административного правонарушения, в предусмотренные законом сроки и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение о назначении наказания в пределах установленной санкции.
На основании изложенных обстоятельств прихожу к выводу, что ФИО1 сознательно пренебрег требованиями закона – нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным и оснований к его отмене нет.
Руководствуясь статьями 30.7- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 17 декабря 2010 года без изменения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья:(подпись)
Решение вступило в законную силу.