Дело № 12-130/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 апреля 2011г.г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,
с участием Майсак В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Майсак ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 10 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Майсак В.В.,
установил:
18.12.2010г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску в отношении Майсак В.В. был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что Майсак В.В. 18.12.2010г. в 16час. 15мин. управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со стороны ул.Джамбула в сторону ул.Волочаевская в районе д.23 по ул.Серышева в г.Хабаровске в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 10.03.2011г. Майсак В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
Майсак В.В. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с жалобой, в которой просит дело вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при проведении освидетельствования не присутствовали понятые, они были приглашены только после того, как он не согласился с результатом освидетельствования; перед освидетельствованием инспектор ГИБДД около 15 минут не мог включить прибор, после включения показывал не точные показания, которые инспектор определил как допустимую погрешность, в приборе находилась использованная до него трубка; при медицинском освидетельствовании клинических признаков опьянения выявлено не было, а только запах алкоголя изо рта, который мог возникнуть после обработки полости рта антисептическим раствором в стоматологии, откуда он ехал. Эти факты он не смог представить в суд по причине нахождения в день рассмотрения дела в ДТП, о чём сообщил, позвонив в суд.
В судебном заседании Майсак В.В. подтвердил доводы, изложенные в обоснование жалобы, просит ее удовлетворить.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как видно из материалов дела, в нарушение п.2.7 ПДД РФ Майсак В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, установленного путём исследования, проведённого посредством применения ТСИ «Alcotector PRO-100 COMBI №», по показаниям которого содержание алкоголя в организме Майсак В.В. составило 0, 227 промилле, с результатом которого Майсак В.В. не согласился, и медицинским освидетельствованием.
Положениями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при производстве по делу об административных правонарушениях необходимо выяснить следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Под событием правонарушения подразумевается, имели ли место те или иные действия, бездействие, их последствия и другие обстоятельства, которые охватываются объективной стороной административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, важно установление факта опьянения водителя, управляющего транспортным средством.
При таких обстоятельствах, в действиях Майсак В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о виновности Майсак В.В. в совершении административного правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах: протоколе № <адрес> об отстранении от управления ТС, показаниях прибора «Alcotector PRO-100 COMBI №», акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС от 18.12.10г. №, протоколе об административном правонарушении № <адрес> - получивших оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.
Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, в присутствии понятых, содержащиеся в них обстоятельства, согласуются между собой, поэтому они принимаются судом в качестве доказательств события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вины Майсак В.В. в его совершении.
Таким образом, Майсак В.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Утверждение Майсак В.В. о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали и были приглашены только после того, как он не согласился с результатом освидетельствования, опровергается протоколом об отстранении от управления ТС, из которого следует, что Майсак В.В. был отстранён от управления ТС в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 в 16час. 25мин. 18.12.2010г., когда освидетельствование на состояние опьянение было проведено в 16час. 54мин. в присутствии этих же понятых. В связи с этим, указанный довод суд находит несостоятельным.
Утверждение Майсак В.В. о неисправности прибора, посредством которого было проведено исследование, суд находит несостоятельным.
В ч.1 ст.26.8 указано, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно имеющихся в материалах свидетельств о входном контроле и о государственной проверке, техническое средство измерения – анализатор паров этанола «Alcotector PRO-100 COMBI №» соответствует техническим характеристикам, изложенным в Руководстве по эксплуатации анализатора паров этанола, и признан годным к эксплуатации.
Доказательств неисправности указанного ТСИ при его применении 18.12.2010г. Майсак В.В. не представлено, судом не установлено.
Довод Майсак В.В. о том, что врачом в ходе медицинского освидетельствования ошибочно установлено у него состояние опьянения, поскольку при медицинском освидетельствовании клинических признаков опьянения выявлено не было, а только запах алкоголя изо рта, который мог возникнуть после обработки полости рта антисептическим раствором в стоматологии, откуда он ехал, суд находит несостоятельным в виду того, что освидетельствование было проведено в медицинском учреждении врачом-психиатром-наркологом, прошедшим соответствующую подготовку, им подписано и заверено печатью медицинского учреждения. Доказательств заинтересованности врача в отображении недостоверных сведений не представлено, судом не установлено.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Майсак В.В. был извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, им полученной 15.02.2011г.
Согласно телефонограммы, ходатайство об отложении слушания дела Майсак В.В. было заявлено посредством телефонной связи 10.03.2011г. в 11час. 58мин. Данное ходатайство не подлежало рассмотрению в виду того, что судебное заседание было назначено на 11-00 часов 10.03.2011г., и на момент сообщения Майсак В.В. о нахождении в ДТП, дело об административном правонарушении было рассмотрено.
Административное наказание Майсак В.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 10.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Майсак В.В., оставить без изменения, а жалобу Майсак В.В. без удовлетворения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством исчисляется от сдачи удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством, срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд.
Судья /подпись/
Постановление вступило в законную силу 21.04.2011 г.
Копия верна: СудьяИ.Д.Костевская