Дело № 12-131/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
3 мая 2011 годаг.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Никифоровой К.В., её защитника Гуриновой-Храпатой Н.Н., представившей ордер адвоката № № от 3.05.2011г., судебного пристава по ОУПДС ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы: Никифоровой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающей по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, работающей <данные изъяты>», и защитника Гуриновой-Храпатовой Н.Н.,
на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифоровой К.В.,
установил:
27 декабря 2010 года судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в отношении Никифоровой К.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 27 декабря 2010 года в 16 часов 30 минут Никифорова К.В., находясь в помещении судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска, вела себя вызывающе, громко нецензурной бранью выражалась в адрес мирового судьи ФИО16., на законные требования и неоднократные распоряжения судебного пристава по ОУПДС ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ФИО18 о прекращении действий, нарушающих установленные в судебном участке правила, не реагировала.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 24 марта 2011 года Никифорова К.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобах, поданных в Кировский районный суд г.Хабаровска, Никифорова К.В. и её защитник Гуринова-Храпатая Н.Н. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, составление протокола с нарушением установленных КоАП РФ требований, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Никифоровой К.В., невручение последней копии протокола, указание в протоколе недостоверных сведений о ее месте жительства.. Кроме того, указывают на противоречивость показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Полагают, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу.
В судебном заседании Никифорова К.В., ее защитник Гуринова-Храпатая Н.Н. жалобы поддержали, подтвердили обстоятельства, в них изложенные. Дополнили, что протокол об административном правонарушении в присутствии Никифоровой К.В. не составлялся, его копия ей не вручалась, о существовании данного протокола Никифоровой К.В. стало известно только после получения судебной повестки от мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска, после чего она ознакомилась с материалами дела. В протоколе неверно указан адрес Никифоровой К.В., что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении было сфабриковано, а недостоверный адрес не позволил бы Никифоровой К.В. принять участие по делу. Причиной составления указанного протокола считают жалобу Никифоровой К.В. на судью судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска ФИО19., которая не выдала своевременно судебное решение по делу, данная жалоба была размещена на сайте суда Центрального района г.Хабаровска, признана обоснованной. Никифорова К.В. действительно около 16 часов 27.12.2010 г. была в помещении судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска для того, чтобы получить судебное решение как представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт», однако в получении решения судьей ФИО20 ей было отказано, в связи с тем, что оно не было изготовлено, и предложено подойти в день выдачи решений, после чего, Никифорова К.В. покинуло помещение суда. При этом, ни в какой конфликт ни с судьей, ни с приставами не вступала, нецензурной бранью в адрес судьи не выражалась, соответственно никаких замечаний и требований ей пристав не высказывал, протокол не составлял. Полагают, что доказательством тому являются показания свидетеля ФИО21., с которой в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, Никифорова К.В. разговаривала по телефону, соответственно не могла высказать нецензурную брань в адрес судьи. Кроме того, заявили ходатайство приобщении к материалам дела аудиозаписи допроса свидетеля ФИО22. в судебном заседании 24.03.2011 г., которое судом удовлетворено.
Судебный пристав по ОУПДС ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО23 суду пояснил, что 27.12.2010 г. осуществлял дежурство вместе с судебным приставом ФИО24 в помещении судебных участков Центрального района г.Хабаровска, расположенном по адресу г.Хабаровск, ул.Дзержинского,89-а. Около 16 часов 30 минут услышал из кабинета приставов ругань, доносившуюся из кабинета мирового судьи ФИО25, расположенного на расстоянии от него примерно 3-4 метра. ФИО26., который находился рядом с кабинетом судьи, попросил его подойти, что он и сделал. Возле кабинета судьи находилась Никифорова К.В., которая выразилась в адрес судьи ФИО27 нецензурной бранью, вела себя вызывающе, назвала судью «овцой», он предупредил ее о недопустимости такого поведения, потребовал прекратить, однако Никифорова К.В. свое противоправное поведение не прекратила, поэтому, он предложил ей пройти в кабинет судебных приставов для составления протокола, также пригласил в кабинет секретаря судебного заседания ФИО28 и помощника судьи ФИО29 Никифорова К.В. дала свой паспорт для составления протокола, от подписи и получения протокола отказалась. Нецензурную брань, высказанную в адрес судьи Никифоровой К.В., он слышал сам, слышал и ФИО30 На то, разговаривала ли Никифорова К.В. по телефону, он внимание не обратил, возможно и разговаривала, гражданам это не запрещается делать.
Свидетель ФИО31 суду пояснила, что 27.12.2010 г. во второй половине дня находилась в кабинете у судьи ФИО32., когда к ней зашла Никифорова К.В. и потребовала выдать ей решение суда, на что судья сказала ей обратиться к секретарю и выйти из кабинета. Никифорова К.В. выходя из кабинета судьи, находясь в возбужденном состоянии, высказала в адрес судьи нецензурную брань, которую слышали кроме нее и судьи, секретарь ФИО33., судебный пристав. Приставом Никифоровой К.В. было сделано замечание. Она осталась в кабинете судьи, через некоторое время судебный пристав пригласил ее и секретаря ФИО34 пройти в кабинет судебных приставов для составления в отношении Никифоровой К.В. протокола по данному факту. В кабинете пристав попросил у Никифоровой К.В. паспорт, она паспорт дала, пристав с него записал данные Никифоровой К.В. в протокол, после чего отдал Никифоровой К.В. паспорт, и она ушла, не объяснив, почему уходит, в связи с чем, протокол был составлен без нее.
Свидетель ФИО35 суду пояснила, что 27.12.2010 г. примерно через 10-15 минут после встречи у мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска, ей позвонила ее подруга Никифорова К.В., с которой они разговаривали о своих личных делах, Никифорова К.В. была спокойна, о каких либо неприятностях не говорила.
Изучив доводы жалобы, заслушав показания лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении необходимо выяснить следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Под событием правонарушения подразумевается, имели ли место те или иные действия, бездействие, их последствия и другие обстоятельства, которые охватываются объективной стороной административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный не исполняет (т.е. игнорирует его, действует вопреки ему) законное распоряжение судебного пристава, направленное на обеспечение установленного порядка деятельности суда. Тем самым нарушаются также и нормы ст.11 Закона о судебных приставах, в п.3 которой определено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, в п.9 - при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.
Как видно из материалов дела, Никифорова К.В. 27 декабря 2010 года в 16 часов 30 минут, находясь в помещении судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска, вела себя вызывающе, громко нецензурной бранью выражалась в адрес мирового судьи ФИО36., на законные требования и неоднократные распоряжения судебного пристава по ОУПДС ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ФИО37 о прекращении действий, нарушающих установленные в судебном участке правила, не реагировала.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями лиц, допрошенных в ходе его рассмотрения.
Выводы мирового судьи о виновности Никифоровой К.В. в совершении правонарушения основаны на собранных по данному делу доказательствах, получивших оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на протоколе об административном правонарушении № от 27.12.2010г.
Указанный документ составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, поэтому принимается судом в качестве доказательства события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Никифоровой К.В. в его совершении.
Таким образом, Никифорова К.В. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергнут в ходе рассмотрения дела свидетелями ФИО38., показаниями ФИО39., который подтвердил обстоятельства правонарушения, изложенные им в протоколе об административном правонарушении. Указанные лица показали, что Никифоровой К.В. была в адрес судьи ФИО40 высказана нецензурная брань, требование прекратить которую были предъявлены как судебным приставом ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО41., так и судебным приставом ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО42 подтвердив обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе.
Довод жалобы Никифоровой К.В. о том, что до получения ею повестки о явке в судебное заседание, она не располагала сведениями о составленном в отношении неё протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что в её присутствии этот протокол не составлялся, а указанные в нём обстоятельства не соответствуют действительности, что было подтверждено, по ее мнению, свидетелем ФИО10, суд находит несостоятельным, поскольку из пояснений последней, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ей известно лишь о том, что Никифорова К.В. не получила решение суда, об обстоятельствах произошедшего в помещении судебного участка инциденте, она ничего не знает, в связи с этим, пояснения свидетеля ФИО10 судом не могут быть приняты в качестве доказательства несоответствия действительности зафиксированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств; к тому же, отрицание Никифоровой К.В. факта участия при составлении протокола, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Никифоровой К.В. составлялся судебным приставом ФИО6 при участии последней, которая предъявила свой паспорт, после указания в протоколе данных о личности Никифоровой К.В., последняя ушла, фактически тем самым, отказавшись от получения копии протокола и от дачи объяснений по факту правонарушения, что было зафиксировано в протоколе ФИО6, а также понятыми ФИО5, ФИО9 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Довод жалобы Никифоровой К.В. о том, что мировым судьёй не были полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, поскольку не была допрошена свидетель ФИО9, которая неоднократно вызывалась к мировому судье, но так и не явилась, однако к ответственности за уклонение от исполнения требований суда не была привлечена; не была запрошена видеозапись, повторно не была допрошена ФИО10, суд находит несостоятельным в виду следующего: из протокола об административном правонарушении № от 27.12.2010г. усматривается, что ФИО9 была привлечена судебным приставом по ОУПДС ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ФИО6 в качестве понятой, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность понятого являться по вызову в суд не закреплена, ответственность за отказ или за уклонение исполнения требований суда не предусмотрена. К тому же, обстоятельства, отражённые в протоколе об административном правонарушении, удостоверены подписью ФИО12, подтвердившей сведения указанные в протоколе в судебном заседании в ходе рассмотрения жалоб на постановление мирового судьи.
Ходатайство Никифоровой К.В. и её защитника об истребовании видеозаписи отклонено по основаниям, изложенном в определении суда.
Кроме того, по делу имеется достаточно доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, подтверждающих событие правонарушения, инкриминируемого Никифоровой К.В.
Доводы жалоб Никифоровой К.В. и её защитника Гуриновой-Храпатой Н.Н. о сфабрикованности дела, а, следовательно, об отсутствии события административного правонарушения, что подтверждается по мнению указанных лиц следующим: в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО7 имеются противоречия; Никифорова К.В. с 16 часов 28 минут в течение 10 минут разговаривала по телефону, в связи с этим, протокол об административном правонарушении в отношении неё не мог быть составлен; после того, как Никифорова К.В. вышла из кабинета мирового судьи, она вернулась в кабинет секретаря, которой отдала заявление на решение, суд находит несостоятельными, поскольку имеющиеся в пояснениях указанных лиц несоответствия во времени произошедших обстоятельств, в последовательности их развития, в частности, кто из судебных приставов сделал Никифорой К.В. замечание, услышал ли судебный пристав ФИО6 о неисполнении ею распоряжения судебного пристава Кулабухова А.Н. из кабинета или по рации, представленная детализация звонков и заявление на выдачу решения не опровергают факт неисполнения Никифоровой К.В. распоряжения судебного пристава, не свидетельствуют об отсутствии вины Никифоровой К.В. в совершении вменяемого ей правонарушения.
То обстоятельство, чтоНикифорова К.В. обратилась с жалобой на действия судьи ФИО4, что по мнению Никифоровой К.В. послужило причиной составления в отношении нее административного протокола, не подтверждает данного факта, поскольку указанный протокол был составлен до указанного обращения и принятия решения по данному обращению председателем Центрального районного суда г.Хабаровска (л.д.24).
Кроме того, факт задержки выдачи судебного решения судье ФИО4, не является обстоятельством, освобождающим Никифорову К.В. от ответственности за указанное правонарушение и не исключает ее вины в содеянном.
Таким образом, суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они ничем не опровергнуты, основаны как на материалах дела, так и показаниях лиц, допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований закона, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Административное наказание Никифоровой К.В. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.
Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифоровой ФИО43, оставить без изменения, жалобу Никифоровой К.В. оставить без удовлетворения.
Сумму штрафа перечислить: УФК по Хабаровскому краю (Отдел судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю) ИНН 2721121647, КПП 272332002, р/счет № 40302810600001000001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г.Хабаровск, БИК 040813001, КБК 32211621040040000140, ОКАТО 08401000000.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд.
СудьяИ.Д.Костевская
Решение вступило в законную силу 3.05.2011 года.