Дело № 12-128/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
3 мая 2011 годаг.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сергиенко О.В., ДПП 10 ОМ УВД по г.Хабаровску Литвинова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кировского района г.Хабаровска на постановление начальника ОМ № 10 УВД по г.Хабаровску от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергиенко О.В.,
установил:
15 марта 2011 года дежурным по разбору с доставленными ОМ № 10 УВД по г.Хабаровску в отношении Сергиенко ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15 марта 2011 года в 13 часов 30 минут Сергиенко О.В. в общественном месте - у д.41 по ул.Знамёнщикова в г.Хабаровске - находилась в пьяном виде, падала, шаталась на виду у граждан, имела неопрятный внешний вид, чем оскорбила общественную нравственность.
Постановлением начальника ОМ № 10 УВД по г.Хабаровску от 16 марта 2011 года Сергиенко О.В. привлечена к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В протесте, поданном в Кировский районный суд г.Хабаровска, прокурор Кировского района г.Хабаровска просит постановление начальника ОМ № 10 отменить и вынести одно из предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решений в соответствии с установленными обстоятельствами. В обоснование протеста указал, что в ходе производства по делу были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в следующем: в протоколе об административном правонарушении не имеется объяснения Сергиенко О.В. по факту совершённого правонарушения, протокол Сергиенко О.В. не подписан; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства вменяемого Сергиенко О.В. правонарушения, в том числе свидетельские показания, протокол медицинского освидетельствования подтверждает факт нахождения Сергиенко О.В. в состоянии алкогольного опьянения, но не обстоятельства оскорбления человеческого достоинства и общественной нравственности; дело рассмотрено в отсутствие Сергиенко О.В.; сведения о получении Сергиенко О.В. копии постановления в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании Сергиенко О.В. пояснила, что 15.03.2011 г. находилась дома в своей квартире, к ней пришла инспектор ПДН и сказала, что необходимо проехать в 10 ОМ для того, чтобы написать заявление о снятии с розыска ее несовершеннолетнего ребенка. Она не смогла поехать, поскольку у нее сломался замок на входной двери, приехавшие сотрудники милиции, помогли ей на входную дверь навесить навесной замок, после чего она с ними проехала в 10 ОМ. С протоколом не согласилась, отказавшись написать в нем свои объяснения, поскольку находилась у себя дома, общественный порядок не нарушала. Постановление о назначении ей наказания ей не вручалось и не направлялось, она с ним не знакома.
Литвинов А.А. суду пояснил, что 15.03.2011 г. составил в отношении Сергиенко О.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, поскольку ему было сообщено инспектором ПДН, которая прибыла в квартиру к Сергиенко О.В. для профосмотра, что Сергиенко О.В. находится в пьяном виде, мешает провести профосмотр, поэтому по месту жительства Сергиенко О.В. был направлен наряд милиции, который доставил ее на медосвидетельствование, а затем он составил в отношении нее протокол по ст.20.21 КоАП РФ. Он затрудняется точно сказать находилась ли Сергиенко О.В. в пьяном виде, оскорбляющем общественную нравственность в общественном месте – у дома 41 по ул.Знаменщикова в г.Хабаровске или нет, поскольку об этом известно инспектору ПДН.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы или протеста, и проверяет дело в полном объёме.
Изучив доводы жалобы, заслушав показания, исследовав материалы дела, суд находит протест подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
16.03.2011 года начальник ОМ № 10 рассмотрел дело в отсутствие Сергиенко О.В., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В материалах дела данных о надлежащем извещении Сергиенко О.В. о слушании дела не имеется. Указанное в протоколе об административном правонарушении предупреждение Сергиенко О.В. о дате и месте рассмотрения дела суд не может принять в качестве доказательства надлежащего извещения, поскольку, как следует из протокола, Сергиенко О.В. от подписи отказалась. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие Сергиенко О.В. не заявляла.
В нарушение требований указанных процессуальных норм, начальник ОМ № 10 при рассмотрении дела причины неявки Сергиенко О.В. не выяснял, решение о рассмотрении дела в отсутствие последней не обосновал и не мотивировал.
В судебном заседании Сергиенко О.В. событие правонарушения, указанное в протоколе не признала, указав, что при указанных в протоколе обстоятельствах находилась дома, общественный порядок не нарушала, на рассмотрение дела ее никто в 10 ОМ не вызывал, постановление о привлечении ее к административной ответственности ей не направлялось и не вручалось.
Также начальником ОМ № 10 были нарушены требования статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, рассмотрев дело без участия Сергиенко О.В., лишил последнюю воспользоваться правом дать пояснения относительно совершения вменяемого ей правонарушения.
В соответствии со статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
В силу положений пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу (в том числе анализ и оценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела; мотивированное суждение относительно квалификации административного правонарушения; диспозицию статьи административного закона, по которой лицо привлекается к ответственности, наличие смягчающих или отягчающих вину обстоятельств).
В нарушение вышеназванных норм закона в оспариваемом постановлении не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, и оценка этих доказательств, в частности, отсутствуют доказательства оскорбления Сергиенко О.В. человеческого достоинства и общественной нравственности, не имеется свидетельских показаний; не отражено наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих вину обстоятельств.
В соответствии со статьями 2.1, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которые законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями. Лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление начальника ОМ № 10 УВД по г.Хабаровску от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергиенко О.В. подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ОМ № 10 УВД по г.Хабаровску.
При новом рассмотрении дела подлежат выяснению обстоятельства, на которые прокурором Кировского района г.Хабаровска указано в протесте, и которым не была дана оценка в постановлении начальника ОМ № 10 УВД по г.Хабаровску, поскольку названные обстоятельства имеют существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в том числе выяснить и привести доказательства тому, находилась ли Сергиенко О.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, опросить с соблюдением требований КоАП РФ по обстоятельствам дела инспектора ПДН и других лиц, которым известно об обстоятельствах дела. При вынесении решения по делу выполнить требования ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Протест прокурора Кировского района г.Хабаровска удовлетворить.
Постановление начальника ОМ № 10 УВД по г.Хабаровску от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергиенко ФИО6 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОМ № 10 УВД по г.Хабаровску.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня получения копии решения.
СудьяИ.Д.Костевская