Дело № 12-133/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 апреля 2011г.г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Атрошенко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Атрошенко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 24 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Атрошенко Р.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 24.03.2011г. Атрошенко Р.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Атрошенко Р.В. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждается материалами дела, которое не содержит допустимых доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения: мировым судьёй, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, поскольку при изъятии водительского удостоверения необходимо присутствие двух понятых, в связи с чем протокол должен был быть возвращён лицу, которым он был составлен. Мировым судьёй в постановлении неверно указаны обстоятельства относительно того, что он был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования, поскольку у инспектора ДПС не было оснований направлять его на медосвидетельствование, что подтверждается представленной им справкой о результатах химико-токсикологических исследований, из которой следует, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Мировой судья нарушил его права, не отложив рассмотрение дела в порядке п.8 ст.29.7 КоАП РФ для привода свидетелей по заявленному их ходатайству.
В судебном заседании Атрошенко Р.В. жалобу поддержал, дополнил, что никаких оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.
Изучив доводы жалобы, заслушав показания Атрошенко Р.В, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая влечёт лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела, 24.02.2011г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску в отношении Атрошенко Р.В. был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что Атрошенко Р.В. 24.02.2011г. в 09час. 28мин., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе д.85 по ул.Шелеста в г.Хабаровске не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № <адрес> об отстранении от управления ТС (л.д.4), показаниями прибора «Alcotector-Ru802 PRO-100 COMBI №» (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> (л.д.7) - получившими оценку судьёй в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Данные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, содержащиеся в них обстоятельства, согласуются между собой, поэтому они принимаются судом в качестве доказательств события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вины Атрошенко Р.В. в его совершении.
Таким образом, Атрошенко Р.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В обоснование отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Атрошенко Р.В. в объяснении указал, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, настаивал на его прохождении у врача, но инспектор ДПС ФИО3 ему отказал.
Данное обстоятельство опровергается материалами дела.
Довод Атрошенко Р.В. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду того, что в нём в нарушение требований ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого указано одно лицо – ФИО2, когда при изъятии водительского удостоверения необходимо присутствие двух понятых, суд находит несостоятельным в виду следующего: согласно протокола об административном правонарушении ФИО2 является свидетелем по делу, а не понятым, к тому же, правила изъятия водительского удостоверения регламентированы в ст.27.10 КоАП РФ, согласно которой при совершении инспектором ДПС этого процессуального действия присутствие понятых не обязательно.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для принятия решения о возвращении протокола и приобщённых к нему материалов в орган и должностному лицу, составившему протокол.
Довод Атрошенко Р.В. о том, что у инспектора ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, что подтверждает представленная им суду справка, из которой следует, что у него этиловый спирт не обнаружен, суд находит несостоятельным, поскольку одним из оснований для направления лица на медицинское освидетельствование, согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Атрошенко Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями прибора «Alcotector-Ru802 PRO-100 COMBI №», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>. При таких обстоятельствах, действия инспектора были обоснованными и законными.
Объяснение Атрошенко Р.В., занесённое им в протокол об административном правонарушении, относительно того, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, настаивал на его прохождении у врача, но инспектор ДПС ему отказал, судом не может быть принято в качестве доказательства отсутствия в действиях Атрошенко Р.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку отказ от прохождения медосвидетельствования зафиксирован в процессуальном документе уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. После того, как факт отказа зафиксирован, инспектор ДПС не обязан доставлять лицо, привлекаемое к административной ответственности, изъявившее в дальнейшем желание пройти медосвидетельствование, в медицинское учреждение. При таких обстоятельствах виновный в нарушении ПДД РФ может самостоятельно по собственному желанию обратиться в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования.
Из представленной Атрошенко Р.В. суду справки о результатах химико-токсикологических исследований, выданной клинико-диагностической лабораторией ГУЗ «Краевая психиатрическая больница», следует, что в результате проведённого в 11-30час. 24.02.2011г. исследования этиловый спирт в моче Атрошенко Р.В. обнаружен не был. Данная справка подтверждает отсутствие у Атрошенко Р.В. алкогольного опьянения, но не отсутствие состояния опьянения, которое может быть вызвано употреблением наркотических средств или психотропных веществ, признаки которого были указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. В силу изложенного, справка не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие в действиях Атрошенко Р.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления к Атрошенко Р.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования. Имеющиеся у Атрошенко Р.В. признаки опьянения являлись достаточным основанием для предъявления к нему требования сотрудником милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Что касается довода жалобы о том, что мировой судья нарушил права Атрошенко Р.В, не отложив рассмотрение дела в порядке п.8 ст.29.7 КоАП РФ для привода свидетелей по заявленному ходатайству, суд не находит ему подтверждения, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивирован судом в постановлении от 24.03.2011г., данный отказ не нарушает прав Атрошенко Р.В., поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами достаточно полно подтверждается его виновность в указанном правонарушении.
Административное наказание Атрошенко Р.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным.
Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 24 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Атрошенко ФИО6, оставить без изменения, жалобу Атрошенко Р.В. оставить без удовлетворения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством, срок лишения права управления прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд.
СудьяИ.Д.Костевская
Решение вступило в законную силу 28.04.2011 г.