Дело № 12-141/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
5 мая 2011г.г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Макарцева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Макарцева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарцева А.С.,
установил:
28 февраля 2011 года инспектором дорожно-патрульной службы Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по г.Хабаровску в отношении Макарцева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 28 февраля 2011 года в 01 часов 40 минут Макарцев А.С., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на ул.Серышева, 33 в г.Хабаровске не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 29 марта 2011 года Макарцев А.С. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год семь месяцев.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Хабаровска, Макарцев А.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не совершал, поскольку все законные требования сотрудников милиции выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.
В судебном заседании Макарцев А.С. жалобу поддержал, дополнил, что обратился в поликлинику ГУЗ «Краевая клиническая больница № 1» в г.Хабаровске 4.05.2011 г. для проведения медицинского обследования, которое полагает покажет, по какой причине у него затруднено мочеиспускание. Ранее за медицинской помощью по этой причине не обращался, черепно-мозговой травмы не имел, наркотические вещества не употребляет. Считает, что врач предоставил ему недостаточно времени для сдачи анализа мочи при проведении медицинского освидетельствования. 28.03.2011 г. прошел медицинское освидетельствование, в том числе сдал анализ мочи, поскольку ему было предоставлено для этого около 3 часов, результатом освидетельствования было установлено, что он трезв. Поскольку 28.02.2011 г. от медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сдать анализ мочи, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, заслушав показания Макарцева А.С., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что требование о направлении водителя на освидетельствование является законным при наличии таких оснований как: 1. Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке; 2. Несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3. Наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что Макарцев А.С. 27.02.2011г. в 23 часов 40 минут в связи с наличием у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, - был отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.4). 28.02.2011г. в 00 часов 02 минуты инспектором ДПС было проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotector-Ru802 PRO-100 Combi №. Согласно показаниям прибора, у Макарцева А.С. состояние алкогольного опьянения не установлено – 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования Макарцев А.С. согласился (л.д.5, 6). 28.02.2011г. в 00 часов 10 минут Макарцев А.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, с чем последний согласился (л.д.7).
Данные процессуальные действия совершены инспектором ДПС в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями обстоятельства, отражённые в указанных процессуальных документах, чем подтвердили их достоверность, какие-либо замечания на неправомерность или необоснованность совершённых процессуальных действий они в протокол не занесли.
Согласно имеющейся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи, заверенной подписью и печатью специалиста медучреждения, Макарцев А.С. 28.02.2011г. в 01 часов 40 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.10), из которого следует, что Макарцев А.С. в период проведения освидетельствования с 00 часов 59 минут до 01 часов 40 минут не смог сдать анализ мочи, в связи с чем, врачом психиатром-наркологом зафиксирован факт отказа от медицинского освидетельствования.
Факт совершения Макарцевым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается указанными документами, составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, получившими оценку равно как и показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля врача ФИО2, проводившей медицинское освидетельствование Макарцева А.С., в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Макарцева А.С. в его совершении. В связи с этим, довод жалобы о том, что Макарцев А.С. не совершал указанное административное правонарушение, является несостоятельным.
Действия Макарцева А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Макарцева А.С. о том, что в связи с заболеванием мочевыделительной системы, следствием чего явилось нарушение мочеиспускания, медицинскими документами не подтверждается. Представленная Макарцевым А.С. копия акта медицинского освидетельствования № от 28.03.2011г. (л.д.26) свидетельствует о том, что 28.03.2011 г. Макарцев А.С. в период времени с 00 час. 40 минут до 1 час. 00 минут ( в течение 20 минут) прошел медицинское освидетельствование, в том числе в установленное время сдал анализ мочи.
Учитывая данное обстоятельство в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о том, что доводы Макарцева А.С. о невозможности сдачи анализа мочи 28.02.2011 г. в течение времени освидетельствования с 00 час. 59 минут до 1 час. 40 минут (л.д.10) – в течение 40 минут, что на 20 минут больше времени освидетельствования 28.03.2011 г., в связи с проблемами здоровья не нашли своего подтверждения, напротив свидетельствуют о том, что такие проблемы у Макарцева А.С. отсутствуют. Факт обращения Макарцева А.С. в поликлинику ГУЗ «Краевая клиническая больница № 1» 4.05.2011 г. в целях проведения медицинского обследования не исключает события правонарушения по рассматриваемому делу и вины Макарцева А.С. в инкриминируемом правонарушении.
Приведённый довод суд находит несостоятельным и расценивает его как способ защиты Макарцева А.С., целью которого является избежать привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что Макарцева А.С. привлекли к процедуре оформления правонарушения не в надлежащем порядке, предусмотренные законом его права не были ему разъяснены, при составлении протоколов присутствовал один понятой, копии составленных документов ему не вручили, от управления транспортным средством он не отстранялся, следовательно, представленные мировому судье доказательства являются недопустимыми, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела, доказательств, подтверждающих приведённые доводы, суду не представлено.
Административное наказание Макарцеву А.С. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарцева Александра Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Макарцева А.С. оставить без удовлетворения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством, срок лишения права управления прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд.
СудьяИ.Д.Костевская
Решение вступило в законную силу 5.05.2011 г.