Дело № 12-124/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 мая 2011 годаг.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,
с участием заместителя начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу – начальника отдела контроля размещения и исполнения государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения и капитального строительства Капитанова Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Тихоновой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
на постановление зам.начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу от 31 января 2011 года о назначении административного наказания по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихоновой О.Б.,
установил:
18 января 2011 года зам.начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу в отношении Тихоновой О.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 2 декабря 2010 года Тихонова О.Б., являясь членом единой комиссии по размещению государственного оборонного заказа Отдела капитального строительства в Тихоокеанском регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России (далее по тексту – ОКСТОР УКС 7 службы ФСБ России), по итогам заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на проектные и изыскательские работы с подрядной организацией для государственных нужд и проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту: «90 квартирный жилой комплекс в <адрес>» приняла решение и проголосовала за отказ в допуске общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») к участию в конкурсе, чем нарушила нормы частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регламентирующие порядок доступа участников размещения заказов к участию в открытом конкурсе.
Постановлением зам.начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу от 31 января 2011 года Тихонова О.Б. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 тысяч рублей и не более 30 тысяч рублей – <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением зам.начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу от 31 января 2011 года, Тихонова О.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и преждевременность в виду того, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания были нарушены требования статей 2.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не учтено, что комиссия государственного заказчика выполнила требования Межрегионального Управления федеральной службы по оборонному заказу по ДФО указанные в предписании № № от 20.12.2010г.: аннулировала протокол № от 2.12.2010г., разместила об этом информацию на официальном сайте Российской Федерации, представила подтверждающие документы в Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ДФО, провела повторную процедуру рассмотрения заявок, в результате которой заявка ООО «<данные изъяты>» не была допущена к участию в конкурсе. Поданную ООО «<данные изъяты>» жалобу на протокол повторной процедуры рассмотрения заявок № от 27.12.2010г. Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ДФО признала необоснованной.
В судебное заседание Тихонова О.Б. не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу без ее участия с просьбой учесть при принятии решения по жалобе ее материальное и семейное положение, в обоснование которого приложила копию справки по форме 2-НДФЛ, копию свидетельство о смерти, приобщенные к материалам дела.
В судебном заседании заместитель начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу – начальник отдела контроля размещения и исполнения государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения и капитального строительства Капитанов Б.С. с жалобой Тихоновой О.Б. не согласился, предоставил суду письменные возражения на жалобу, приобщенные к материалам дела, просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку полагает событие административного правонарушения и вину Тихоновой О.Б. в его совершении доказанной материалами дела
Изучив доводы жалобы, заслушав показания заместителя начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу – начальника отдела контроля размещения и исполнения государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения и капитального строительства Капитанова Б.С., исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается… нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении необходимо выяснить следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Ходатайство Тихоновой О.Б. об уменьшении размера наказания с учетом ее материального и семейного положения оставляет на усмотрение суда.
Под событием правонарушения подразумевается, имели ли место те или иные действия, бездействие, их последствия и другие обстоятельства, которые охватываются объективной стороной административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный неправомерно отказывает в допуске к участию в конкурсе.
Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2010 года Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице начальника Отдела капитального строительства в Тихоокеанском регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении конкурса № на право заключения государственного контракта на проектные и изыскательские работы с подрядной организацией для государственных нужд и проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту: «90 квартирный жилой комплекс в <адрес>».
23 ноября 2010 года ООО «<данные изъяты>» подало заявку на участие в конкурсе.
2 декабря 2010 года по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе Единой комиссией было принято решение об отказе в допуске ООО «<данные изъяты>» к участию в конкурсе в виду того, что представленная Обществом документация не отвечает требованиям, установленным заказчиком, и действующему законодательству к конкурсной документации, в частности: несоответствует пункту 8 статьи 24 Информационной карты конкурсной документации, а именно: 1. В перечне работ, приложенных к Свидетельству СРО участника размещения заказа, отсутствуют виды работ, не позволяющие разработать разделы ПСД, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008г.: п.23 раздела 6 «Проект организации строительства», п.24 раздела 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», п.28 раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства; 2. В перечне работ, приложенных к Свидетельству СРО участника размещения заказа, отсутствует функция Генпроектировщика, что не позволяет выполнить разделы ПСД, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008г.: п.23 раздела 6 «Проект организации строительства», п.24 раздела 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», п.28 раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства.
Не согласившись с решением Единой комиссии, ООО «<данные изъяты>» 13.12.2010г. обратилось в Межрегиональное Управление федеральной службы по оборонному заказу по ДФО с жалобой, в которой указало, что: 1. В составе заявки было приложено Свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по подготовке проектной документации № 0352-2010-6501144100-П-065 от 12.10.2010г. (далее по тексту Свидетельство о допуске), выданное НП СРО «Объединение проектных организаций транспортного комплекса», с приложениями по видам работ, на основании Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее по тексту – Приказ № 624). В главе 2 данного приказа обозначен Перечень видов работ по подготовке проектной документации, состоящий из 13 пунктов и подпунктов к ним. Наряду с обязательными пунктами, по которым выдаётся Свидетельство о допуске, в перечне указываются виды работ, помеченные звёздочкой, в том числе п.8 – работы по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации. В разъяснениях к Приказу № 624 по выделению некоторых видов работ звёздочкой указано, что «Данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации». В приведённой статье закреплён перечень видов работ на особо опасные, технически сложные и уникальные объекты, разработка проектной документации на которые, требует Свидетельства о допуске на виды работ, отмеченные звёздочкой в Перечне Приказа № 624. ООО «<данные изъяты>» не производит проектирование таких объектов, поэтому и не имеет допуска к соответствующему виду работ. В задании на проектирование Конкурсной документации ФСБ Российской Федерации в лице начальника ОКСТОР УКС 7 службы ФСБ России не прописало, что объект проектирования является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, вследствие чего для участия в открытом конкурсе ООО «<данные изъяты>» должно было разработать раздел проектной документации – работы по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации, но иметь допуск к выполнению данных видов работ не обязано. 2. Требование ФСБ Российской Федерации в лице начальника ОКСТОР УКС 7 службы ФСБ России на наличие в перечне к Свидетельству о допуске, вида работ по разработке раздела «Смета на строительство объектов капитального строительства» незаконно, поскольку в Перечне видов работ по подготовке проектной документации, утверждённого Приказом № 624, на основании которого ООО «<данные изъяты>» получило Свидетельство о допуске, данного пункта нет, следовательно и какого-либо специального, дополнительного разрешения на разработку раздела проектной документации – «Смета на строительство объектов капитального строительства» - ООО «<данные изъяты>» иметь не обязано. 3. Указание ФСБ Российской Федерации в лице начальника ОКСТОР УКС 7 службы ФСБ России на отсутствие в перечне к Свидетельству о допуске функций Генпроектировщика не обоснованно, поскольку в п.13 приложения к Свидетельству о допуске имеется допуск к работам по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. К тому же данный допуск проектная организация должна иметь в случаях привлечения субподрядных проектных организаций для разработки тех или иных разделов проекта. ООО «<данные изъяты>» для участия в открытом конкурсе, представило Свидетельство о допуске, позволяющее выполнять работы самостоятельно, без привлечения сторонних организаций. В составе заявки ООО «<данные изъяты>» представлено также Свидетельство о допуске к работам по выполнению «инженерных изысканий», которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.10.2009г. 01-И-№ 0465. 4. Заявки ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО СП «<данные изъяты>» не соответствуют требованиям о проведении открытого конкурса, в которых срок проведения работ установлен 3,5 месяца, поскольку срок выполнения работ в них указан 9 месяцев, однако данные организации были допущены к участию в конкурсе. Размер обеспечения конкурсной заявки установлен заказчиком как 5% от начальной цены контракты – <данные изъяты> руб. К участию в конкурсе допущен ООО «<данные изъяты>», который указал размер обеспечения <данные изъяты> руб., т.е. ниже установленного размера, однако был допущен к участию в конкурсе.
На основании указанной жалобы зам.начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по ДФО в период с 14 по 17 декабря 2010 года была проведена документальная проверка действий Единой комиссии на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, иным нормам и правилам при размещении государственного оборонного заказа. В ходе проведённой проверки было установлено, что доводы жалобы обоснованны.
Результаты проверки, проведенной заместителем начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу – начальником отдела контроля размещения и исполнения государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения и капитального строительства Капитановым Б.С., отражены в акте № № от 17.12.2010 г., на основании которого 20.12.2010 г. было принято решение №-№ о признании жалобы обоснованной.
18.01.2011 г. заместителем начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу – начальником отдела контроля размещения и исполнения государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения и капитального строительства Капитановым Б.С. в отношении Тихоновой О.Б. – члена единой комиссии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и 31.01.2011 г. вынесено постановление № № о привлечении Тихоновой О.Б. к административной ответственности за указанное административное правонарушение в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом внеплановой проверки от 20.12.2010 г. № №, материалами проверки (протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № от 2.12.2010 г.),протоколом об административном правонарушении от 18.01.2011 г., копией приказа об утверждении состава единой комиссии (приложение № 14 к приказу ФСБ России от 1.04.2010 г. №).
Указанные в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № от 2.12.2010 г. причины отказа ООО «<данные изъяты>» участию в конкурсе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Согласно материалам дела открытый конкурс был объявлен на заключение государственного контракта на проектные и изыскательские работы с подрядной организацией для государственных нужд и проведение государственной экспертизы проектной сметной документации по объекту «90-квартирный жилой комплекс в <адрес>», т.е. на определение генерального проектировщика, который на основании п.25 «Информационной карты» к конкурсной документации имеет право привлечь к исполнению государственного контракта субподрядчиков.
Указание заказчика – Федеральной службы безопасности РФ в лице начальника Отдела капитального строительства в тихоокеанском регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности РФ на отсутствие у ООО «<данные изъяты>» - участника размещения заказа функций Генпроектировщика необоснованно, поскольку в п.13 Приложения к Свидетельству о допуске, представленном в составе заявки, имеется допуск « к работам по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиков или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)». Кроме того, в госконтракте, равно как и в конкурсной документации не указаны, какие свидетельства о допуске к определенным видам работ должен представить участник размещения заказа, отсутствует ссылка на то, что объект проектирования является особо опасным, технически сложным, уникальным. В связи с чем, требование от участника конкурса свидетельства о допуске к работам по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продление срока эксплуатации и консервации необоснованно.
Поскольку в Перечне видов работ по подготовке проектной документации, утвержденном Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2008 г. № 624 требование о предоставлении участником размещения заказа свидетельства о допуске к разработке раздела «Смета на строительство объектов капитального строительства» не предусмотрено, требование заказчика о предоставлении ООО «<данные изъяты>» указанного свидетельства нельзя признать правомерным.
В составе заявки, предоставленной ООО «<данные изъяты>» имеется свидетельство о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по подготовке проектной документации № от 12.10.2010 г. В п.13 приложения к данному свидетельству имеется допуск к работам по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).
В связи с изложенными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, проведенной заместителем начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу Капитановым Б.С., отказ единой комиссии по размещению государственного заказа, членом которой являлась Тихонова О.Б., ООО «<данные изъяты>» нарушает требования частей 1,2 ст.12 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Действия Тихоновой О.Б. правильно квалифицированы по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых чётко определён названным Кодексом.
В ст. 3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.
Указанная статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений: в отношении граждан он не может превышать пяти тысяч рублей, в отношении должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц - одного миллиона рублей. Размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо вышеуказанных величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.
Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определённом по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.
Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.
Судом установлено, что начальная (максимальная) цена вышеуказанного государственного контракта составила <данные изъяты> руб., 1% от данной суммы составил <данные изъяты> коп.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом обстоятельств материального и семейного положения Тихоновой О.Б., ее личности, учитывая, что Тихонова О.Б. ранее к административной ответственности не привлекалась, руководствуясь принципом разумности и соразмерности наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного Тихоновой О.Б. наказания, определив его в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу Тихоновой ФИО5 удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу- начальника отдела контроля размещения и исполнения государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения и капитального строительства Капитанова Б.С от 31 января 2011 года в части назначения Тихоновой О.Б. административного наказания по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.
Назначить Тихоновой ФИО6 наказание по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В оставшейся части постановление заместителя начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу- начальника отдела контроля размещения и исполнения государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения и капитального строительства Капитанова Б.С от 31 января 2011 года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тихоновой О.Б. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.
СудьяИ.Д.Костевская