Дело № 12-169/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 мая 2011 годаг.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Опалей С.Н.,
с участием ведущего инженера Отдела капитального строительства в Тихоокеанском регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России, заместителя начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по Дальневосточному федеральному округу – начальника отдела контроля размещения и исполнения государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения и капитального строительства Капитанова Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, работающего ведущим инженером Отдела капитального строительства в Тихоокеанском регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России,
на постановление заместителя начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу от 31 января 2011 года о назначении административного наказания по делу № Д/2/39ж-10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губанина А.С.,
установил:
18 января 2011 года зам.начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по Дальневосточному федеральному округу в отношении Губанина А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 2 декабря 2010 года Губанин А.С., являясь членом единой комиссии по размещению государственного оборонного заказа Отдела капитального строительства в Тихоокеанском регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России (далее по тексту – ОКСТОР УКС 7 службы ФСБ России), по итогам заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на проектные и изыскательские работы с подрядной организацией для государственных нужд и проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту: «90 квартирный жилой комплекс в г.Невельске Сахалинской области» приняла решение и проголосовала за отказ в допуске общества с ограниченной ответственностью «Биолит» (далее по тексту – ООО «Биолит») к участию в конкурсе по причине не соответствия заявки участника размещения заказа п. 8 ст. 24 Информационной карты конкурсной документации, чем нарушила нормы частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регламентирующие порядок доступа участников размещения заказов к участию в открытом конкурсе.
Постановлением зам.начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по Дальневосточному федеральному округу от 31 января 2011 года Губанин А.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 тысяч рублей и не более 30 тысяч рублей – 30000руб.
Не согласившись с постановлением зам.начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по Дальневосточному федеральному округу от 31.01.2011 г., Губанин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, так как отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.
В судебное заседание Губанин А.С. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия, а также пояснения, в которых указал, что из протокола не возможно установить степень вины членов единой комиссии и кто допустил нарушения.
В судебном заседании заместитель начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по ДФО Капитанов Б.С. с жалобой Губанина А.С. не согласился, представил суду письменные возражения на жалобу, приобщенные к материалам дела, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку полагает событие административного правонарушения и вину Губанина А.С. в его совершении доказанной материалами дела.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается… нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении необходимо выяснить следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Под событием правонарушения подразумевается, имели ли место те или иные действия, бездействие, их последствия и другие обстоятельства, которые охватываются объективной стороной административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения характеризуется в том, что виновный неправомерно отказывает в допуске к участию в конкурсе.
Судом установлено, что 01.04.2010 года приказом № 155 утвержден состав единых комиссий УКС 7 Службы ФБС России по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в том числе в Тихоокеанском регионе, в состав которой входит член комиссии Губанин А.С., ведущий инженер отдела капитального строительства в Тихоокеанском регионе УКС 7 Службы ФСБ России.
29 октября 2010 года Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице начальника Отдела капитального строительства в Тихоокеанском регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации на официальном сайте Российской Федерации "http://www.zakupki.gov.ru" www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении конкурса № 101029/010788/21 на право заключения государственного контракта на проектные и изыскательские работы с подрядной организацией для государственных нужд и проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту: «90 квартирный жилой комплекс в г.Невельске Сахалинской области».
23.11.2010 года ООО «Биолит» подало заявку на участие в конкурсе.
02.12.2010 года по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе Единой комиссией было принято решение об отказе в допуске ООО «Биолит» к участию в конкурсе в виду того, что представленная Обществом документация не отвечает требованиям, установленным заказчиком, и действующему законодательству к конкурсной документации, в частности: не соответствует пункту 8 статьи 24 Информационной карты конкурсной документации, а именно: 1. В перечне работ, приложенных к Свидетельству СРО участника размещения заказа, отсутствуют виды работ, не позволяющие разработать разделы ПСД, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008г.: п.23 раздела 6 «Проект организации строительства», п.24 раздела 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», п.28 раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства; 2. В перечне работ, приложенных к Свидетельству СРО участника размещения заказа, отсутствует функция Генпроектировщика, что не позволяет выполнить разделы ПСД, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008г.: п.23 раздела 6 «Проект организации строительства», п.24 раздела 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», п.28 раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства.
Не согласившись с решением Единой комиссии, ООО «Биолит» 07.12.2010 года обратилось к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с жалобой.
На основании указанной жалобы зам.начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по ДФО была проведена документальная проверка действий Единой комиссии на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, иным нормам и правилам при размещении государственного оборонного заказа и установлено, что доводы жалобы обоснованны.
Результаты проверки отражены в акте № д/2/14Аж-10 от 17.12.2010г., на основании которого 20.12.2010г. принято решение № 22-рж о признании жалобы обоснованной.
18.01.2011г. заместителем начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу – начальником отдела контроля размещения и капитального строительства Капитоновым Б.С. в отношении Губанова А.С., члена единой комиссии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.20 КоАП РФ и 31.01.2011г. вынесено постановление №Д/2/39ж-10 о привлечении Губанова А.С. к административной ответственности за указанное административное правонарушение в виде штрафа в размере 30000 руб.
Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом внеплановой проверки от 20.12.2010г.г. №Д\2\14-10ж, протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе №10/1 от 01.12.2010 года, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 10/2 от 2.12.2010 года, протоколом об административном правонарушении от 18.01.2011 года, приказом об утверждении состава единой комиссии (приложение № 14 к приказу ФСБ России от 1.04.2010 г. № 155).
Указанные в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 10/2 от 2.12.2010 г. причины отказа ООО «Биолит» участию в конкурсе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Согласно материалам дела открытый конкурс был объявлен на заключение государственного контракта на проектные и изыскательские работы с подрядной организацией для государственных нужд и проведение государственной экспертизы проектной сметной документации по объекту «90-квартирный жилой комплекс в г.Невельске Сахалинской области», т.е. на определение генерального проектировщика, который на основании п.25 «Информационной карты» к конкурсной документации имеет право привлечь к исполнению государственного контракта субподрядчиков.
Указание на отсутствие у ООО «Биолит» - участника размещения заказа функций Генпроектировщика необоснованно, поскольку в п.13 Приложения к Свидетельству о допуске, представленном в составе заявки, имеется допуск « к работам по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиков или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)». Кроме того, в госконтракте, равно как и в конкурсной документации не указаны, какие свидетельства о допуске к определенным видам работ должен представить участник размещения заказа, отсутствует ссылка на то, что объект проектирования является особо опасным, технически сложным, уникальным. В связи с чем, требование от участника конкурса свидетельства о допуске к работам по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продление срока эксплуатации и консервации необоснованно.
Поскольку в Перечне видов работ по подготовке проектной документации, утвержденном Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2008 г. № 624 требование о предоставлении участником размещения заказа свидетельства о допуске к разработке раздела «Смета на строительство объектов капитального строительства» не предусмотрено, требование заказчика о предоставлении ООО «Биолит» указанного свидетельства нельзя признать правомерным.
В составе заявки, предоставленной ООО «Биолит» имеется свидетельство о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по подготовке проектной документации № 0352-2010-6501144100 от 12.10.2010 г. В п.13 приложения к данному свидетельству имеется допуск к работам по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком), в связи с чем утверждение об отсутствии у ООО «Биолит» свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, привлекаемым заказчиком или застройщиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком) не соответствует действительности.
В связи с изложенными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, отказ единой комиссии по размещению государственного заказа, членом которой являлся Губанин А.С., ООО «Биолит» нарушает требования частей 1,2 ст.12 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Действия Губанина А.С. правильно квалифицированы по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых чётко определён названным Кодексом.
В ст. 3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.
Указанная статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений: в отношении граждан он не может превышать пяти тысяч рублей, в отношении должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц - одного миллиона рублей. Размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо вышеуказанных величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.
Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Как следует из буквального содержания санкции указанной статьи, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определённом по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.
Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.
Судом установлено, что начальная (максимальная) цена вышеуказанного государственного контракта составила 10 175 290 руб., 1% от данной суммы составил 101 725 руб. 90 коп.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом обстоятельств дела, учитывая, что Губанин А.С. ранее к административной ответственности не привлекался, руководствуясь принципом разумности и соразмерности наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного Губанину А.С. наказания, определив его в размере 7000 руб.
Доводы жалобы о нарушении порядка составления протокола и привлечения к административной ответственности являются не состоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования ст. 28.2 и 29.7 КоАП РФ нарушены не были.
Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по Дальневосточному федеральному округу Капитанова Б.С от 31 января 2011 года в части назначения ФИО1 административного наказания по делу № Д/2/39ж-10 об административном правонарушении, предусмотренном по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.
Назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7000 (Семь тысяч) руб.
В оставшейся части постановление заместителя начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа Капитанова Б.С от 31 января 2011 года по делу № Д/2/39ж-10 об административном правонарушении, предусмотренном по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Губанина А.С. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.
СудьяС.Н. Опалей
Решение не вступило в законную силу