Дело № 12-180/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 мая 2011 годаг. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 28 апреля 2011 года Манакин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Данным постановлением Манакин С.С. признан виновным в том, что 09 апреля 2011 года в 14 часов 30 минут являясь водителем транспортного средства в г. Хабаровске в районе <адрес> Амурского бульвара не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Манакин С.С. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. незаконно было отказано в передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, кроме того, понятые при составлении протоколов отсутствовали, однако суд не принял меры к их вызову и опросу. Просил постановление отменить и дело направить на рассмотрение по месту жительства в мировой суд Центрального района г. Хабаровска.
В судебное заседание Манакин С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, об отложении дела не просил. С учетом ст. 29.7 ч. 4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Манакина С.С. - Иванов А.С., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил постановление мирового судьи отменить, дело передать для рассмотрения в мировой суд Центрального района г. Хабаровска.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 1.6 ч. 1 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
Согласно статье 2.1 ч. 1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое административным кодексом Российской Федерации или законам субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Манакина С.С. – Иванова С.С., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что 09.04.2011 года в отношении Манакина С.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что он, 09.04.2011 года в 14 час. 30 мин. являясь водителем транспортного средства в городе ФИО2 на Амурском бульваре в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.5 мин. мотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. нского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии со статьей 11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медучреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Манакина С.С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7) и другими доказательствами.
В соответствии со статьями 27.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение лица от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения осуществляется в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом, уполномоченным на его составление, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых, при этом сомнений в их присутствии не возникает. Манакин С.С., не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, от их подписания отказался, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, замечаний к их содержанию, в том числе об отсутствии понятых при направлении на освидетельствовании и составлении документов, не высказал. Понятой ФИО5, допрошенный судом уверенно подтвердил, что по внешнему виду было заметно, что Манакин С.С. находится в состоянии опьянения, сотрудники милиции в присутствии его и второго понятого предложили Манакину С.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора Алкотектор, а также медицинское освидетельствование, однако последний отказался. В связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.
Отказ Манакина С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе (л.д.7) и акте (л.д.5). Кроме того, факт отказа Манакина С.С. от освидетельствования подтверждается рапортом инспектора ФИО6 (л.д. 8). При этом законность требований сотрудника милиции сомнений не вызывает.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными.
Утверждение Манакина С.С. о нарушении права на рассмотрение его дела в суде по месту жительства нахожу несостоятельным, поскольку в силу ст. 29.5 ч 1 КоАП РФ решение вопроса о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не обязанностью суда. Заявленное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку оно не содержало оснований, послуживших причиной его подачи, не указывало на невозможность рассмотрения дела по месту совершения правонарушения, невозможности явки в данный суд, место жительства Манакина С.С. и место рассмотрения дела находятся в пределах одного города.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушены требования ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу несостоятельными, т.к. Манакин С.С. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.
Иные доводы жалобы в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются не существенными и не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Административное наказание Манакину С.С. назначено в соответствии с санкцией ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 28 апреля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья:С.Н. Опалей
Решение вступило в законную силу 26.05.2011 года