Дело № 5-226/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 мая 2011 годаг. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 13 апреля 2011 года Треногин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Данным постановлением Треногин В.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в районе <адрес> в г. ФИО2 со стороны <адрес> в сторону <адрес> управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Треногин В.Б. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием вины в совершении инкриминируемого правонарушения, постановление является незаконным, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения дела Треногин В.Б., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как о рассмотрении дела 27.03.2011 года не был уведомлен надлежащим образом, при этом был допрошен свидетель, дело было рассмотрено в его отсутствие, принятое решение основывается на неподтвержденных данных, протокол не соответствует действительности, поскольку время совершения правонарушения указано не точно, не допрошены пассажиры, сотрудники ГИБДД, проводившие освидетельствование и понятые, участвовавшие при проведении освидетельствовании, не дана оценка показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности.
Защитник Оненко С.Б., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 1.6 ч. 1 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
Согласно статье 2.1 ч. 1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое административным кодексом Российской Федерации или законам субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Изучив доводы жалобы, заслушав Треногина В.Б. и его защитника Оненко С.Б., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
При рассмотрении дела установлено, что 21.02.2011 года в отношении Треногина В.Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что он, 21.02.2011 года в 08 час. 00 мин. управлял автомобилем в г. ФИО2 по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Треногина В.Б. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС Дидык Е.Б. (л.д.8), пояснениями инспектора Краснобай С.В., который является должностным лицом, в суде был допрошен в качестве свидетеля, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым, неся службу от дежурной части получил сообщение, что водитель маршрутного такси № двигавшийся по <адрес> находится в состоянии опьянения, в связи с чем, на <адрес> был остановлен автобус ГАЗ А888КТ под управлением Треногина В.Б., который был с признаками опьянения, в присутствии понятых ему было предложили пройти освидетельствование, он согласился, при этом написал объяснения в протоколе. Поскольку алкотектор показал состояние опьянение, с которым последний согласился, в связи с чем, был составлен протокол. Оснований не доверять его показаниям не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых, при этом сомнений в их присутствии не возникает. Треногин В.Б., не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, замечаний к их содержанию, в том числе о том, что в протоколе об административном правонарушении время указано не точно, что отсутствовали понятые, показания алкотектора сфальсифицированы, не высказал, в связи с чем, доводы в этой части признаются несостоятельными.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии события и вины в совершении административного правонарушения являются необоснованными.
Утверждение Треногина В.Б. о том, что понятые не присутствовали при составлении инспекторами ДПС процессуальных документов, копии которых ему вручены не были, не дана надлежащим образом оценка его пояснениям, были предметом рассмотрения мировым судьей и признаны необоснованным, с чем следует согласиться. Выводы мирового судьи основаны на требованиях закона и установленных обстоятельствах и являются правильными, поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы следует признать несостоятельными. Кроме того, во всех процессуальных документах имеется подпись Треногина В.Б. о получении им копий документов, о том, что копии данных документов ему вручены не были, не заявлял при их составлении, таким образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были.
Мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание понятых, присутствовавших при составлении процессуальных документов, в связи с чем, судебные заседания откладывались, однако указанные лица в суд не явились, в связи с чем, рассмотрение дела окончено в их отсутствие (л.д.18-22), в связи с чем, доводы в данной части необоснованны.
Доводы Треногина В.Б. о том, что объяснения в протоколе написал со слов сотрудников ДПС, являются надуманными, поскольку ничем не подтверждены, кроме того, опровергается показаниями свидетеля Краснобай С.В.
Утверждение Треногина В.Б. о том, что утром прошел врача, который замечаний не высказал, не может являться основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку врача проходил в 07.00 час., а остановлен сотрудниками ДПС в 08.00час., тем самым, имел возможность употребить спиртные напитки, кроме того, из путевого листа не усматривается, каким именно специалистом был допущен к управлению и имеет ли он право на осмотр водителя и допуск к управлению транспортным средством.
Утверждение Треногина В.Б. о том, что дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего уведомления, является не соответствующим действительности, поскольку при вынесении постановления 13.04.2011г. Треногин В.Б. присутствовал в судебном заседании, 29.03.2011г. был лишь допрошен в качестве свидетеля Краснобай С.В.
Федеральным судьей было удовлетворено ходатайство Треногина В.Б. и его защитника о вызове в судебное заседание инспектора Дидык Е.Б., а также понятых ФИО6 и ФИО7, принимались меры к их вызову, в связи с чем, судебное заседание откладывалось, однако указанные лица в суд не явились, ФИО7 зарегистрированным по Хабаровскому краю не значится, а поскольку, опрос их не является обязательным, то считаю возможным закончить рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут являться основанием к отмене постановления.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Административное наказание Треногину В.Б. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Треногина В.Б. без удовлетворения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья:(подпись)
Решение вступило в законную силу.
Копия верна: СудьяС.Н. Опалей
Подлинник решения подшит в деле № 5-26/2011, хранящегося в судебном участке № 19 Кировского района г. Хабаровска.
Секретарь с\з__________________