Дело № 12-185/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 июня 2011 годаг.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Опалей С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кировского района г.Хабаровска на постановление начальника 10 ОМ УВД по г.Хабаровску от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением начальника 10 ОМ УВД по г.Хабаровску от 19.04.2011 года Старосельцев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Данным постановлением Старосельцев Д.Н. признан виновным в том, что он, в общественном месте распивал крепкие спиртные напитки с содержанием спирта более 12%, чем нарушил общественный порядок.
Прокурор Кировского района г. Хабаровска обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с протестом, в котором просит отменить постановление от 19.04.2011 года и вынести одно из предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ решений в соответствии с установленными обстоятельствами, поскольку допущены существенные нарушения требований КоАП РФ при его вынесении.
В судебное заседание прокурор Кировского района г.Хабаровска и Старосельцев Д.Н. не явились, о месте и времени слушания дела были извещены, причину неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы или протеста, и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, нахожу протест подлежащим удовлетворению.
Частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до семисот рублей.
При рассмотрении дела установлено, что 18.04.2011 года в отношении Старосельцева Д.Н. ИПР 10 ОМ г. Хабаровска составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, выразившемся в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на стадионе им. Ленина в <адрес>, распивал спиртосодержащую жидкость более 12% этилового спирта, а именно водку «Хабаровская, чем нарушал общественный порядок.
19.04.2011 года начальником 10 ОМ УВД по г. Хабаровску в отношении Старосельцева Д.Н. вынесено постановление, согласно которому признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 500 руб. Согласно постановлению, установлено, что Старосельцев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на улице ст. им. Ленина распивал спиртные напитки с содержанием этилового спирта более 12%, а именно водку «Хабаровская, чем нарушал общественный порядок.
В соответствии со статьей 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 2.1 ч. 1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое административным кодексом Российской Федерации или законам субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п.п. 4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ прямо предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело. Частью 2 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из протокола, по результатам которого вынесено постановление, Старосельцев Д.Н., от объяснений отказался, подписи его в протоколе отсутствуют.
В силу п. 18 постановления от 24.03.2005 года №5 Пленума ВС РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
В п. 13 постановления от 24.03.2005 г. №5 Пленум ВС РФ разъяснил, что реализация принципа невиновности заключается в том, что вина в совершении административного правонарушения должна быть установлена должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения протеста установлено, что в нарушение вышеназванных норм закона в оспариваемом постановлении указанным обстоятельствам оценка не дана; не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности. В материалах административного производства имеется рапорт сотрудника ОВД о факте совершения указанного правонарушения, при этом имя и отчество данного сотрудника не указаны. Кроме этого, в материалах имеются объяснении лица по фамилии ФИО2, однако в данных объяснениях отсутствуют данные какого-либо документа, удостоверяющего ее личность, что вызывает неустранимые сомнения в существовании данного лица; не отражено наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих вину обстоятельств.
Протокол медицинского освидетельствования, устанавливающий факт употребления алкоголя Старосельцева Д.Н., в материалах дела отсутствует.
Кроме того, дело начальником 10 ОМ УВД по г. Хабаровску в отношении Старосельцева Д.Н. рассмотрено в его отсутствие, в материалах дела данных о надлежащем извещении Старосельцева Д.Н. о слушании дела не имеется. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие Старосельцев Д.Н. не заявлял.
Также в постановлении не указано, явился ли Старосельцев Д.Н., на рассмотрение дела, тогда как факт явки физического лица должен быть установлен, не выяснялись причины неявки Старосельцева Д.Н., решение о рассмотрении дела в отсутствие последнего начальник ОМ №10 не обосновал и не мотивировал.
Нарушены требования статьи 29.7 КоАП РФ, поскольку, рассмотрев дело без участия Старосельцева Д.Н., последний был лишен возможности воспользоваться правом дать пояснения относительно совершения вменяемого ему правонарушения.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, прихожу к выводу, что при вынесении постановления о привлечении Старосельцева Д.Н. к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП, что влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку нарушены права Старосельцева Д.Н., предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ в совершении данного правонарушения.
При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит устранить допущенные нарушения закона и вынести по делу законное и обоснованное постановление.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л :
Протест прокурора Кировского района г.Хабаровска удовлетворить.
Постановление начальника 10 ОМ УВД по г.Хабаровску от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, возвратить с материалами на новое рассмотрение начальнику 10 ОМ УВД по <адрес>.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение в течение 10 дней со дня получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Судья:С.Н. Опалей