Дело № 12-168/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 июня 2011 года г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Опалей С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии №2 городского округа «Город Хабаровск» от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «НПО «Спецмост» ФИО1,
установил:
Постановлением №02/308 административной комиссии №2 городского округа «Город Хабаровск» от 22 апреля 2011 года должностное лицо ООО «НПО «Спецмост» Бегун И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Данным постановлением должностное лицо ООО «НПО «Спецмост» Бегун И.А. признан виновным в том, что 18.04.2011 года по адресу: г.Хабаровск, Амурский бульвар, 55 не была убрана от бытового мусора прилегающая территория к ООО «НПО «Спецмост», чем нарушены пункты 7, 9 Правил благоустройства городского округа «город Хабаровск», утвержденные решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721.
Бегун И.А. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.04.2011 года, поскольку, являясь начальником производственно-технического отдела ООО «НПО «Спецмост» не наделен полномочиями давать распоряжения работникам общества по уборке прилегающей территории офиса, более того не выполняет административно-хозяйственные функции, однако данные обстоятельства не выяснялись как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления. ООО «НПО «Спецмост» являясь арендатором помещения: часть функционального (встроенного) помещения 0 (1-21) в виде комнат № 4-21 площадью 245,1 кв.м., расположенного по адресу г. Хабаровск, Амурский бульвар, 55, с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено арендуемое помещение, заключило с управляющей компанией ООО «Бруслит Сервис» договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.1.1. договора, управляющая компания оказывает, в том числе, услуги по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД. В соответствии с п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и договора, обязательства по содержанию прилегающей территории к помещению, занимаемому ООО «НПО «Спецмост» возложены на управляющую компанию ООО «Бруслит Сервис», в связи с чем, полагает, что ни ООО «НПО «Спецмост», ни его работники не могут быть привлечены к ответственности за ненадлежащую уборку, содержание прилегающей территории.
В судебном заседании Бегун И.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит постановление от 22.04.2011 года отменить.
Представитель административного органа Стицкий И.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, и пояснил, что при составлении протокола Бегун И.А. не отрицал, что он является должностным лицом, в связи с чем, документально его полномочия не проверялись, причины его неявки на заседание комиссии не выяснялись.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы или протеста, и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела установлено, что 18.04.2011 года главным специалистом отдела по жилищно-коммунальному хозяйству комитета по управлению Северным округом администрации г. Хабаровска Горяновым А.И. составлен протокол № 161 в отношении Бегун И.А. по факту совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, выразившемся в том, что Бегун И.А., являясь должностным лицом, не произвел работы по уборке бытового мусора к прилегающей территории, по адресу г. Хабаровск, Амурский бульвар, 55, где расположено ООО «НПО «Спецмост», чем нарушил пункты 7, 9 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721.
22.04.2011 года административной комиссией №2 городского округа «Город Хабаровск» в отношении должностного лица ООО «НПО Спецмост» Бегун И.А. вынесено постановление №02/308, согласно которому Бегун И.А. как должностное лицо ООО «НПО «Спецмост» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 2000 руб. Согласно постановлению, Комиссия установила, что 18.04.2011 года Бегун И.А. допустил нарушение п.п. 7,9 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск» за отсутствие работ по уборке от бытового мусора прилегающей территории ООО «НПО «Спецмост», расположенной по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 55,
Статьей 37 ч. 1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Пунктом 7 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 г. № 721 предусмотрено, что физические и юридические лица обязаны убирать, содержать в чистоте и порядке, отвечающем строительным, эстетическим, экологическим, санитарным требованиям правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и требованиям настоящих Правил, прилегающие и закрепленные территории к объектам, находящимся в их собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание.
Пунктом 9 Правил, установлено, что прилегающая территория (за исключением прилегающей территории к многоквартирному дому) подлежит уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, зеленые насаждения, прибордюрную зону, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения в следующих границах: до края проезжей части прилегающих дорог, включая тротуары, кюветы, придорожные газоны, автопарковочные карманы, въезды во дворы; до середины территорий, находящихся между двумя землевладениями или сооружениями; до береговой линии водоемов.
В соответствии со статьей 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п.п. 4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к вышеуказанной норме, лица совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Таким образом, следует, что к административной ответственности, как должностное лицо, может быть привлечен работник организации, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и выполняющий организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
В силу п. 18 постановления от 24.03.2005 года №5 Пленума ВС РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
В п. 13 постановления от 24.03.2005 г. №5 Пленум ВС РФ разъяснил, что реализация принципа невиновности заключается в том, что вина в совершении административного правонарушения должна быть установлена должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Судом также установлено, что ООО «НПО «Спецмост» является арендатором помещения: часть функционального (встроенного) помещения 0 (1-21) в виде комнат № 4-21, площадью 245,1 кв.м., расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Амурский бульвар, 55, в соответствии с договором аренды № 299/10 от 06.08.2010г., с целью содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое помещение ООО «НПО «Спецмост» заключило с управляющей компанией ООО «Бруслит Сервис» договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД № 211-Д от 14.12.2010г.
Как следует из протокола, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление, Бегун И.А. является должностным лицом ООО "НПО "Спецмост", факт совершения административного правонарушения им не отрицается.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в нарушение вышеназванных норм закона в оспариваемом постановлении указанным обстоятельствам оценка не дана; изложенным в протоколе объяснениям Бегун И.А. оценка не дана; не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствуют документы, подтверждающие, что Бегун И.А. наделен полномочиями организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя, т.е. является должностным лицом; не указано время совершения правонарушения; не выяснялись причины неявки Бегун И.А. на заседание Комиссии, решение о рассмотрении дела в отсутствие последнего Комиссия не обосновала и не мотивировала, чем нарушены требования ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку, рассмотрев дело без участия лица, последний был лишен возможности воспользоваться правом дать пояснения относительно совершения вменяемого ему правонарушения.. В связи с чем, невозможно с достоверностью утверждать о наличии в действиях Бегун И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Комиссией не приняты меры по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, прихожу к выводу, что при вынесении постановления о привлечении Бегун И.А. к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Административной комиссии надлежит устранить допущенные нарушения закона, при этом учесть положения договора аренды от 06.08.2010г., а также договора долевого участия МКД от 14.12.2010г. и вынести по делу законное и обоснованное постановление.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление № административной комиссии №2 городского округа «Город Хабаровск» от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «НПО «Спецмост» Бегун И.А. отменить, возвратить с материалами на новое рассмотрение в Административную комиссию № 2 городского округа «Город Хабаровск».
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение в течение 10 дней со дня получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Судья: (подпись)
Решение в законную силу не вступило.
Копия верна: Судья ФИО4
Подлинник решения подшит в деле №, хранящегося в Кировском районном суде <адрес>.
Секретарь с\з_______________________